Brunetta batte Bignardi 5 a 0 . Strano? Basta guardare ...

[Pippo]

Mah,forse è vero.... io comunque trovo Brunetta oggettivamente livoroso e sospettoso e sono certo che ciò gli derivi dal suo stato fisico: questo non è razzismo, è tutt'al più - lo ammetto - cinismo, che peraltro mi deriva dal vedere uno che si autodefinisce un genio, membro della classe politica più corrotta, pagata e fancazzista d'Europa, diventare popolare per il suo vergognoso e qualunquista populismo.

[themucco]

Quoto pippo, e aggiungo che brunetta come tutti i nani ha bisogno di abbaiare più forte e fare l' aggressivo per farsi rispettare, altrimenti gli pisciano in capo, ecco perchè è uno dei nani bastardi peggiori che si trovano in giro.

[souldrum]

No ragazzi!....aspettate un attimo........che si voglia vedere uno come prevenuto, frustrato, altro, e' un discorso..........ma non e' stato brunetta ad attaccare.....la conversazione si e' sempre tenuta su toni vivaci ma non violenti.........e brunetta ha avuto il grande merito di saperla controllare a suo favore e basta.
Poi, se si preferisce il conduttore che mette a tacere in qualche modo l'interlocutore, o che cambia discorso quando questo lo mette in difficolta', e' un altro paio di maniche.
In fin dei conti lui non ha fatto altro che ascoltare, rispondere......e mettere i puntini sulle "i".

Se solo mettesse i puntini sulle "i" anche nella realta'!

[*Davide*]

domanda di Bignardi....quindi lei è contrario contro la privatizzazione del pubblico?...risposta di Brunetta "lei allora non ha letto il libro" -----> che minchia di risposta è?!?!? idiota! ti ha fatto una domanda! sei in tv! rispondi alla domanda che ti ha fatto!!

....tratto da sul libro "mi sono seduto alla scrivania, dovrei essere abituato a sentirimi piccolo" risposta di Brunetta: vede che lei provoca? ....ma sei tardo!?! sta leggendo pezzi dal tuo libro!!


poi la cosa che fa sorridere è che si attacca allo staff di Bignardi, quando lui ha uno staff che risponde alle cazzate che gli vengono chieste su facebook

[Mattiadrummer]

...azz però odiosi tutti e 2....

[themucco]

Brunetta se l' è presa perchè la Daria l' ha incalzato un pò, però lui non ha detto praticamente nulla, mettere i puntini sulle "i" non gli è servito a molto per chiarirsi con chi voleva sapere qualcosa su di lui senza leggere il suo cazzo di libro e penso pure che non se lo comprerà visto quanto è stronzo chi l' ha scritto, manco fosse la riedizione rivista e corretta della Bibbia!

[Cesko]

Brunetta è ora a tutti gli effetti un politico e ha saputo gestire con maestrìa questa intervista, spostando via via tutti i punti fissi che si era preparata la Bignardi. Nemmeno io ho letto il libro, ma dalla risposta è evidente che questa questione (la privatizzazione del pubblico) deve essere stata sviscerata nel libro.

Questo non è il modo di intervistare, cercando sempre di sopraffare l'intervistato (per poi oltretutto pigliarlo nel posto ad ogni auto-scivolone) per "spuntarla" mediaticamente davanti al pubblico televisivo; l'intervistatore dovrebbe semplicemente cercare risposte alle proprie domande (sensate) e al massimo limitarsi ad esporre i lati del personaggio che reputa notevoli (es: l'intervistato è portato a scatti d'ira con facilità? bene, mettiamoli in mostra, SENZA arrivare allo scontro personale, specialmente se c'è uno sbalzo culturale a nostro sfavore. Il pubblico saprà -o dovrebbe sapere- giudicare).

@*Davide*: per quanto riguarda il tuo ultimo punto, Brunetta non attacca il fatto di avere uno staff, si arrabbia perchè su 15+1 persone nessuno si è accorto dell'errore..

[*Davide*]

Cesko lo staff della Bignardi è pagato da una emittente privata. Lo staff di Brunetta per rispondere a facebook è pagato anche da te con le tasse. Non so se noti la "sottile"differenza

[Cesko]

Non si stava parlando di soldi, ma di errori.
Per quanto riguarda la presenza di un ministro su Facebook, la trovo una innovazione immancabile per un Ministro per la Pubblica Ammistrazione e l'Innovazione.

[bellabollo]

Mi fa un po' specie che i sinistrorsi, i falsi protettori dell'uguaglianza indistinta tra esseri umani, si divertano invece sempre in modo sadico a ridurre brunetta a un pazzo isterico solo x la sua statura. Se fosse iscritto al Prc probabilmente sarebbe solamente la vittima di una società malvagia.

Nano di centro destra == pazzo rabbioso è un'associazione che non mi piace troppo a dire il vero.... Nonostante io non sia un elettore di centro destra.

Scusate x l'ot

QUOTISSIMO IN TUTTO, A PARTE LE SCUSE PER L'OT !

Veramente ... non ho parole e forse è meglio così, alcuni interventi sono davvero allucinanti . Altro che razzismo, usare il termine nano come dispregiativo assoluto, castrazioni infantili etc... cose che non c'entrano un cazzo con l'intervento citato E pensare che l'ho pure scritto nella "prefazione" altrimenti chissà che altro veniva vomitato in questo topic
Ho smesso di essere di sinistra da quando mi sono accorto di quanta finta intolleranza e cinica follia esista da quella parte. Mi schifano entrambi gli "schieramentei" ma esiste un'oggettività dei fatti che la sinistra proprio non riesce a vedere, proprio non ce la fa geneticamente cazzo!
E l’ignoranza io proprio non la reggo !

[*Davide*]

per inciso: non ho mai dato del nano a Brunetta. Forse lo reputo uno dei migliori ministri di questo governo, ma come si è comportato in questa trasmissione lascia alquanto a desiderare.

La Bignardi si sa che ha il suo carattere, ma non puoi pretendere di andare in una trasmissione dove sai che chi lo presenta ha questo carattere e comportarti come hai fatto.

Cesko ribadisco:i soldi pubblici NON vanno spesi per pagare il tuo staff per rispondere alle domande di facebook. Ci sono cose ben più utili e piùurgenti di facebook

[themucco]

Io sì e continuo a dirglileo visto che oggettivamente lo è sia di statura che di levatura, in quanto niente me lo fà papparire più di quel che dice e fà come un gigante e se questo è pregiudizio, bene lo è, tanto quanto gli frega a lui di quel che dico o faccio?Conto quanto un 2 di picche, fiero sostenitore delle affermazioni, e non certo difensore di parte visto che non c'è una "dottrina preconfezionata" dietro all' anlisi dei fatti e di un giudizio spassionato degli eventi.

[Cesko]

Non voglio continuare l'OT ancora a lungo, comunque reputo la spesa per gestire il profilo di Brunetta una piccolezza, considerata la possibilità di confrontarsi direttamente col ministro. Quanto direttamente devo ancora sperimentarlo, ma come idea mi pare assennata. Sicuramente più assennata del portale Italia.it di qualche tempo fa e un'inezia economicamente in confronto...

[souldrum]

.........
Poi, se si preferisce il conduttore che mette a tacere in qualche modo l'interlocutore, o che cambia discorso quando questo lo mette in difficolta', e' un altro paio di maniche.
...............

...........
La Bignardi si sa che ha il suo carattere, ma non puoi pretendere di andare in una trasmissione dove sai che chi lo presenta ha questo carattere e comportarti come hai fatto.
...............

Sei tra quelli che preferisce quanto quotatomi?

[*Davide*]

soul abbiamo detto 2 cose differenti. Io non parlo di cambiare discorso quando è scomodo,ma ho fatto notare che la Bignardi ha una personalità forte. Non è che vai lì a fare l'arrogante e pretendi pure che il padrone di casa sia felice di questo tuo comportamento

[souldrum]

@*Davide*
nessuno mette in dubbio che la bignardi possa avere o meno, una personalita' forte......sta di fatto che allo stesso modo il brunetta gli ha fatto vedere che la sua personalita' non e' da meno.......
Per il resto mi pare anzi che sia normale essere prevenuti nei confronti dei giornalisti e conduttori televisivi........sono i primi ad avere l'atteggiamento che ha avuto il brunetta.........e cosi' e' sempre stato.
Semplicemente il brunetta ha reso pan per focaccia.......povera la bignardi che c'e' capitata sotto.........
E poi non e' che il brunetta ha sputtanato la bignardi......

.......domanda di Bignardi....quindi lei è contrario contro la privatizzazione del pubblico?...risposta di Brunetta "lei allora non ha letto il libro" -----> che minchia di risposta è?!?!? idiota! ti ha fatto una domanda! sei in tv! rispondi alla domanda che ti ha fatto!!.....

non e' che forse anche la domanda era idiota non meno della risposta?....visto che lei ha letto il libro, la sua domanda sarebbe dovuta essere un affermazione........
Immagina..ipoteticamente io ho intervistato Hitler........e gli ho chiesto se lui aveva qualcosa contro gli ebrei..........lui, invece di rispondere con un semplice "si'" mi ha detto..."allora non hai visto quello che ho fatto fino ad ora!"............e' idiota la sua risposta, o anche la mia domanda?

[*Davide*]

no, forse non ci capiamo. Sei in televisione. Hai delle persone che ti ascoltano e ti guardano. Non è che la gente a casa conosce il libro...altrimenti non avrebbero senso queste interviste

è logico che chi intervista faccia delle domande. e chi viene intervistato dovrebbe avere la buona faccia di rispondere, o almeno rispondere civilmente e non fare l'arrogante.

dai soul,non ti ci mettere anche tu a voler fare il puntiglioso.

[souldrum]

@*Davide*
ho pensato anche io a quello che tu hai detto.......ma alla fine non avrebbe senso....
Prima cosa, la bignardi non deve promuovere il libro, e se anche avesse dovuto/voluto, avrebbe dovuto scegliere argomenti piu' seri del libro, non le battute o pseudo tali sull'autore.
Chi intervista deve fare domande, ma deve stare bene attento a come porle, in quanto l'interlocutore, in questo caso il brunetta che nel parlare sa dosare perfettamente le parole, dandogli il giusto peso, potrebbe dare risposte di questo tipo, e in modo piu' che legittimo.
In fin dei conti una domanda in cui la risposta e' a sua volta una domanda, o non e' inerente direttamente al domanda iniziale, ma alla radice dell'argomento (in questo caso la lettura di un libro), sta a significare che la domanda iniziale e' stata posta male.....quantomeno nel contesto dell'intervista.
Interviste di questo tipo non sono interviste per offrire "sapere" alla gente.......sono un confronto tra un giornalista, che di mestiere cerca contraddizioni nella gente di cui parla, e un'altra persona che comunque e', nel bene o nel male, oggetto di discussioni pubbliche.
Se l'intervistatore (itre in questo caso) pone domande mirate e non palesi, otterra' risposte mirate e non palesi, o quantomeno meno non proprio fuorvianti........in caso contrario l'intervistatore e' forse il primo a sbagliare.

Tornando ai 2......lei dice d'aver letto il libro, fa una domanda palesemente sciocca (nel senso che chi ha letto il libro magari sa gia' la risposta, e se proprio cerca di approfondire le motivazioni), lui afferma che lei non ha letto il libro.....lei ribadisce d'averlo fatto ma continua a insistere con la domanda sciocca (avesse almeno detto "facciamo sapere al pubblico cosa pensa lei dell'argomento privatizzazione del pubblico")......mi pare che la risposta, del tutto serena, ma altrettanto acida per gli effetti ottenuti, da parte del brunetta, ci stia tutta.
Tu dici che e' sbagliata quella risposta?........io potrei anche pensare che e' adeguata alla domanda .

[*Davide*]

Interviste di questo tipo non sono interviste per offrire "sapere" alla gente.......sono un confronto tra un giornalista, che di mestiere cerca contraddizioni nella gente di cui parla, e un'altra persona che comunque e', nel bene o nel male, oggetto di discussioni pubbliche.
.

soul hai una visione della televisione un po' distorta non vedi mai sottovalutare tutti gli aspetti e le sfaccettatture delle domande. Anche le più banali possono avere un senso.


Io trovo l'atteggiamento di Brunetta ipertrofico.

[Cesko]

Io ho la stessa visione "distorta" di souldrum riguardo questo tipo di interviste.. ovvero vedendo chi è l'intervistatore "so" a cosa vado incontro; nel caso specifico però l'intera impostazione dell'intervista è stata scazzata e non dubito che sia saltata qualche testa nello staff Bignardiano..

[souldrum]

@*Davide*
e' vero...mai sottovalutare le domande, anche se apparentemente banali......forse non ho appreso io il senso nascosto di quella domanda, ma a giudicare dall'epilogo, ossia la successiva mancanza di argomentazioni da parte della bignardi (sia ben chiaro, non gliene faccio una colpa), non trovo altri significati se non quello della banalita'.

Diciamo che forse l'unico merito di brunetta, perche' in questo caso voglio parlare di "merito", e' quello di aver affrontato l'intervista televisiva col cinismo adatto alla TV di oggi.

Che poi non che la bignardi sia andata nei matti.......semplicemente ha controbattuto con battute eufemistiche ("ma sa che lei e' proprio antipatico?!), si e' presa le sue responsabilita' con discreta disinvoltura......e ha cercato, in ogni caso riuscendoci, a "portare a casa" la trasmissione. Magari cercare di "fregare" l'interlocutore (brunetta) trovandogli qualche lacuna, qualche contraddizione, le avrebbe portato piu' punti in TV.......ma poco male.......sicuramente dovesse mai intervistarlo nuovamente, sapra' cercare di parare meglio le proprie lacune.......e' esperienza anche questa......

[bellabollo]

ma di cosa stiamo parlando? la Bignardanonbernarda è stata PALESEMENTE ignobile come giornalista e indisponente come persona. Se mi trovassi una simile figazza di merda con un sorriso da stronza davanti alla faccia gli sputerei addosso talmente mi farebbe schifo! Ma quando non ha avuto altre argomentazioni che rispondere dicendo che il libro non è interessante (??) ... cioò ma che cazzo di personaggio è sta qua? Completamente assolutamente inadeguata ad intervistare uno come Brunetta ma soprattutto una che non ha il benchè minimo senso del rispetto della persona che ha di fronte in quanto prevenuta e volutamente permalosa e stronza e non c'è niente di peggio per una figazza di gomma "giornalista"! Ha beccato uno che non ha linguaggi scorrili sennò sai quanti vaffanculo si pigliava questa?

[souldrum]

@bellabollo
secondo me in molti, tra giornalisti e coduttori TV, avrebbero potuto incontrare le stesse difficolta'.
A mio parere, e qui pero' sono incuriosito, anche un Travaglio, normalmente ben preparato nell'affrontare i discorsi, avrebbe trovato qualche difficolta' a seguire un discorso coerente senza passare di palo in frasca (classico modo per togliere il culo dalla brace e cercare lacune nell'interlocutore).
I vaffanculo lo sai anche te che normalmente volano a causa della mancanza di argomentazioni......o per l'eccessiva voglia di imporsi. Sul carattere dei 2 non c'e' molto dire.....noi, o almeno io, possiamo notare solo l'aspetto che esce professionalmente....non conosco di persona ne' uno ne' l'altra......
Tu alla bignardi sputeresti in faccia..........io non so.........la trovo fin stranamente eccitante! ......diciamo che mi ispira abbastanza sesso! ...strano il mondo eh?! e da questo punto di vista sputerei in faccia piu' al buon brunetta, anche se dovrei mettermi in ginocchio e sputare verso il basso, per farlo!

[tommylee85]

....e comunque se vuoi fare il figo e dimostrarti superiore, puoi farlo anche in modo molto più signorile, che attaccando una giornalista che ha sbagliato un nome...
suvvia...chissenefrega di destra, sinistra, centro...sono una massa di corrotti che non fanno che avantaggiarsi di questo "io sono di destra" "io sono di sinistra" "non voterò mai centro-destra" "sempre meglio del centro sinistra"....
finchè non si andrà oltre a queste cose, non si riuscirà mai a mandarli via, tutti questi...

almeno adesso avremo tante letterine al parlamento europeo, dai...

[Pippo]

Ahimé, sono d'accordo...

Comunque vorrei far presente che io ormai sono diventato veramente bipartizan, come in un film di Alberto Sordi (diceva quello): così come Brunetta, trovo insopportabili ed improponibili la gran parte degli esponenti del "centro-sinistra", a cominciare dalla Melandri, che sarà pure più carina di Brunetta ma è spaventosamente priva di idee e contenuti, fa la democratica e poi invita Cavalli al matrimonio, come Concita De Gregorio che va a ballare ccon Massimo Giletti e tante altre amenità del genere.

Sicuramente più assennata del portale Italia.it di qualche tempo fa e un'inezia economicamente in confronto...

x

[Ginoleo]

La Bignardi non è una giornalista!!!!!! Purtroppo in Italia, vuoi per questa grande influenza politica, vuoi perchè siamo il paese dei balocchi, basta introdursi nel giro giusto per fregiarsi di un titolo che legalmente non potrebbe esserci senza i giusti requisiti.
La Bignardi non ha la Laurea e,come gran parte dei giornalisti italiani, esercita la professione grazie alle spinte o ai partiti....questo gap si riflette in un'informazione bacata, faziosa ed ignorante. Poi ci si lamenta che il giornalismo italiano non funziona, è militante e filtra le notizie:e te credo! a qualcuno devi rendere il favore.....
Brunetta è stato eccessivamente prevenuto, ma mi sono stufato di vedere questi conduttori che si elevano a paladini. Vuoi fare il culo al tuo invitato? Allora devi avere due coglioni tanti!
Ma se in pochi anni si passa dalla conduzione del Grande Fratello al discettare di temi politici la risposta al "perchè il giornalismo italiano è bacato" la si trova subito.
La questione su Brodolini/Brandolini di per se non sarebbe gravissima, purtroppo rimane il fatto che se vuoi fare critica ad un libro scritto da il ministro della pubblica amministrazione non puoi permetterti di non conoscere il nome di un ministro del lavoro (peraltro anche importante) che operò negli anni '60: significa non aver studiato storia contemporanea, uno tra gli esami più importanti di lettere/giornalismo.
Provate ad andare a dare un'esame di Storia della Pubblica Amministrazione ostentando sicumera,ma alla domanda "chi è Guido Melis" fate scena muta: non vi sarete neanche accorti di essere fuori dalla porta.

[buddydrum]

Ma neanche Brunetta è un ottimo ministro e politico.

[Ginoleo]

a me sinceramente non dispiace, è soggettivo che PER TE non è un bravo ministro, ma LUI ha comunque le carte in regola per fare il suo mestiere, mentre è oggettivo che la Bognardi NON POTREBBE fare la giornalista perchè manca dei titoli indispensabili per esercitare tale professione, ma tant'è.......vi dice niente il cognome del marito della signora Bignardi? A me si!

[themucco]

Scusa che per fare il parlamentare ora ci vogliono i titoli di studio? o più che che altro i voti e le preferenze nel partito.

Ti basta spulciare i titoli accademici dei nostri rappresentanti politici per trovare non solo titolati, e anni prima era pure peggio, di solito però più vai indietro negli anni e più trovi persone che a livello "accademico" erano magari più indietro degli attuali, ma a livello politico morale e personale erano anni luce oltre questi 4 baracconi attuali.

http://legislature.camera.it/deputatism ... otesto.asp

Per fare il giornalista non serve oggi avere studi particolari, basta avere buona proprietà di linguaggio e scrivere un' italiano decente (cosa che se leggi i quotidini con giornalisti "veri", anche lì, trovi degli sfondoni esageti ) e serve una connessione ad internet, apri un blog e sei già un "cronista". La gavetta e l' esperienza poi ti potrebbe tranquillamente permettere di essere preso da testate giornalistiche accreditate, in quanto magari è il tuo lavoro che parla e non il titolo accademico, stesso discorso vale per i politici.

[Simone67]

premetto che non mi sono piaciuti nessuno dei due (tutti arroganti e presuntuosi sia la bignardi che brunetta, a mio parere)...

mi chiedevo però quando sarebbero arrivati gli interventi con gli insulti di prammatica verso un ministro di centro destra, ed ecco che già dalla fine di pagina 1 questi sono immancabilmente arrivati (a parte uno che evidenzia le capacità cerebrali di chi l'ha rilasciato).

frasi francamente disgustose, che se fossero state scritte da qualcuno identificato come di destra (cioè peggio dell'uomo nero) farebbero gridare al razzismo-nazismo-intolleranza ecc.ecc.

comunque mi stupisco sempre meno: il modo di ragionare di alcuni accaniti-in-servizio-permanente-effettivo è ormai notorio, e si deve sempre cercare di stare attenti a non finire nel loro mirino, se si osa dire qualcosa fuori dal coro.

senza rancore (ovviamente)