Registrazione su macchine analogiche

[Donzo93]

Ciao a tutti,
è da un po' che non scrivo però volevo fare delle domande sull'argomento ai più esperti di me:
Qualcuno di voi ha mai registrato un intero disco in analogico? intendo su macchine tipo studer, otari, ampex e simili cioè quelle da 24 trk su 2 pollici di nastro.
Volevo sapere se è vero che ci si mette di più, se l'editing è così tanto lungo e difficile, che non ne vale la pena e se alla fine il risultato di una registrazione sulle suddette macchine non ripaga il lavoro e la fatica che si prendono.

Pareri ed esperienze sono ben accette.
Buon Post.

[souldrum]

io registrai 3 o 4 pezzi, 20 anni fa, con un fostex 16 tracce.......che per me, allora, era quasi meglio del piu' potente dei MacPro di oggi..........
Editing?........vabbe'...avevo 17 anni e non sapevo niente di queste cose (non che la mia conoscienza sia aumentata in questi 20 anni )......ma di Editing non ne parlammo minimamente........correzioni da fare? via, a suonare......."buona alla 25esima" .........pero' forse, a mettersi li' come facevano una volta i Beatles........con forbici e scotch avremmo potuto anche fare un po' di "editing"

[Mattiadrummer]

...che editing...il casino è che tu devi fare i suoni e mandarli già Mixati al meglio alla macchina...in analogico tutto sicuramente ha un suono migliore..ma ci vogliono le palle cubiche ed i mezzi giusti...

[nellob]

alla fine ci x la distribuzione dovresti cmq masterizzare in digitale o sbaglio?

[souldrum]

@nellob
vabbe'......aspetta un attimo...si sta parlando di registrazione e apparecchiature........la distribuzione. al momento, credo sia l'ultimo dei problemi.

[themucco]

Ho registrato tantissimo in analogico fino a circa 10 anni fà, ho usato moltissimi multitraccia (tascam, fostex, yamaha) a nastro fino ad un massimo di 8 tracce in casa, poi in studio in sala anche di più.

E' un lavorone, devi farti il culo a fare un' accordatura da paura, mettere ad ok i microfoni e farti il mazzo sul banco mixer per tirare fuori dei suoni con le contropalle, ma se sei capace viene benissimo.
Poi si passa alla cosa più difficile, l' esecuzione del brano, per la mia esperienza di demo in studio la meglio cosa è suonare una presa diretta senza click, il sostanza andate tutti in sala e fate un brano al meglio delle vostro possibilità il presa diretta come foste in un live per capirsi, poi eventualmente se avete dei cori aggiungete dopo sti dettagli.
In questo modo ci mettete un botto di tempo meno, e questo ai miei tempi era fondamentale visto che per un demo lo standard era sulle 50mila lire all' ora e ci voleva 2 ore solo per i suoni come minimo e almeno 3 ore per incidere bene 4/5 pezzi.

Comunque, il vero problema del nastro magnetico è che si sputtana in fretta più lo senti e lo riproduci e più si rovina, meglio lasciare perdere, anche perchè poi comunque sia dovresti convertirlo in digitale per masterizare un cd, quindi tanto vale fare tutto su pc da subito.

[nellob]

themucco. Ha chiarito ciò ché intendevo XD

[Zolfo]

i miei primi esperimenti di registrazione li ho fatti anni fa proprio su un fostex a 4 tracce... aaah che bei tempi... ma non editavo e non sistemavo un cazzo... cioè quello che veniva veniva e basta...

e poi ci si ascoltava le audiocassette




del tutto sconveniente l'analogico ormai rispetto al digitale... la qualità finale è indubbiamente migliore in digitale.... è inutile negarlo...

a meno che uno non faccia jazz blues o cose simili e cerca un suono particolare che può ritrovare solo in analogico... per il resto lascia stare

[Donzo93]

x Zolfo:non sono completamente d'accordo: è vero che l'analogico, come ha detto the mucco, è sicuramente più impegnativo e più lungo, però scusa da qui a dire che il digitale è migliore di una macchina tipo uno studer o un otari non si può dire, soprattuto parlando di apparecchiature digitali da home studio. Certo poi con pro tools siamo lì come livello, ma anche registrare un disco in uno studio con pro tools hd ultima versione ha i suoi costi, che non sono indifferenti. Comunque ascoltando dischi degli anni settanta il suono è sicuramente più caldo, ed è più realistico: su questo non si può dire niente, il digitale è più freddo e in certi generi non rende come dovrebbe. Sto parlando del rock, blues, jazz ecc. Poi vabè i gusti sono gusti e c'è a chi piace e a chi non piace. Io sicuramente lo preferisco al digitale anche se i costi di produzione sono molto più alti.
x The mucco: scusa ma cosa vuol dire che ti conviene farlo sul pc da subito tanto dopo lo butti sul cd comunque? Il suono cambia tantissimo lo stesso. C'è una bella differenza tra un cd registrato in analogico ed uno in digitale. Il suono che ne esce è completamente diverso. Allora scusa tutti i nastri che hanno dovuto restaurare tipo i Pink Floyd, i Led zeppelin ecc. vuoi dirmi che un loro cd registrato 30 anni fa, suona uguale a quelli di adesso solo perchè il supporto finale è digitale? Mi sembra alquanto strano...

[themucco]

A livello d'incisione l' analogico è imbattibile, se registri su nastro magnetico o su vinile, quello che senti è praticamente quello che incide nel bene o nel male (specialmente in registrazione ti devi fare un culo quintuplo per tutto, suoni ed esecuzione) il digitale è ottimo ma è sempre una digitalizzazione del suono, infatti la riprova principe di quello che dico ce l' hai quando incidi una traccia.
Di solito che la passi da un mixer o un scheda audio, alla fine sulla codifica digitale perde parecchio in dinamica e qualità del suono, tanto che il lavoro di editing dell'audio è lunghissimo ed il suono per tornare efficace come quando lo senti dal vivo (e quindi anche dall' analogico) che ne corre.

Poi a livello pratico è indubbio che i risultati sono ottimi con il digitale e costano molto meno, se consideriamo specialmente l' attrezzatura, tu fatti uno studio anologico buono e fatti lo stesso in digitale, a parita o quasi di prestazioni come minimo l'analogico costerà 5 volte di più.

[Donzo93]

Vebbè io continuo a sognare il primo disco sul nastro 2 pollici registrato in uno studio qua vicino a casa che tiene uno studer a80VU 24 trk con dolby sr!!! i sogni sono sogni. Sto già mettendo via i soldi . Skerzo, però mi piacerebbe un sacco uscire dallo studio con la bobina nella sua custodia! Certamente se poi sul serio registreremo tutto in analogico non lo faccio mica per quello.

[themucco]

Se cerchi si trovano degli 8 piste a bobina della teac o della tascam in giro con quelli puoi divertirti.

http://www.mercatinomusicale.com/mm/a_t ... 93577.html

[Donzo93]

Guarda the mucco a me piacerebbe registrare in analogico, ma in studio: so i costi che ha, ne sono informato, però è pur sempre una scelta di gusti. Io lo preferisco. Cmq piuttosto che spendere 400 euri (che non ho) in un registratore usato me li metto nel "fondo band" per utilizzi futuri.

[souldrum]

hai voglia a metterne da parte, di 400 euri alla volta, per registrare in analogico.

Da quel che ho sentito un po' in giro, piu' che registrare in analogico su pizza, c'e' un ritorno all'analogico, inteso come apparecchiature, banco, etc........ma il tutto, non ripreso o elaborato in digitale, viene semplicemente mandato a un computer.......Quindi, solo la parte finale del "circuito" viene "digitalizzata".
In poche parole come registrare su pizza, e infine riversare su computer per masterizzare il CD.
Questo almeno da comunque la possibilita' di fare editing.

[Donzo93]

Vabe' soul drum è una cosa utopistica comunque mica metto via i soldi per quello. Ma i soldi non sarebbero un gran problemone alla fine, poi comunque si vedrà quest'estate quando andiamo a registrare il primo disco serio. Ho detto solo che mi piacerebbe tutto qui .

[Roketman]

il problema del digitale è che taglia le frequenze sotto i 20 HZ e sopra i 20000 , nell'analogico hai tutto.

questo fa si che il suono del digitale per quanto pulito sembri finto , invece quello dell'analogico sembra di essere nella stanza a fianco di dove suonano

forse un giorno ci decideremo a registrare il digitale con un RAte molto superiore , e uno spetto di frequenze più ampio ... o almeno io lo spero

[Zolfo]

non ho parole

che cagata hai sparato?


a parte il fatto che non è per niente vero, la soglia da te indicata è quella di percezione del suono dell'orecchio umano

[TeoDrummer]

io registrai 3 o 4 pezzi, 20 anni fa, con un fostex 16 tracce.......che per me, allora, era quasi meglio del piu' potente dei MacPro di oggi..........
Editing?........vabbe'...avevo 17 anni e non sapevo niente di queste cose (non che la mia conoscienza sia aumentata in questi 20 anni )......ma di Editing non ne parlammo minimamente........correzioni da fare? via, a suonare......."buona alla 25esima" .........pero' forse, a mettersi li' come facevano una volta i Beatles........con forbici e scotch avremmo potuto anche fare un po' di "editing"

Il MITICO fostex b16!!!!!!!

[il magico alverman]

concordo in pieno con zolfo

l'ha sparata bella grossa

[magunda5strings]

Hehe, bella roket...

Mai sentito parlare di filtro anti aliasing?

Poi si potrebbe parlare anche delle risposte in frequenza del digitale e dell'analogico.

[Donzo93]

che cagata pazzesca! Vabe' tutti sbagliano. Cmq ieri mio fratello mi ha fatto incazzare, perchè lui fa l'università ed il professore gli ha spiegato che in pratica il digitale ha dei sistemi di correzione e di recupero dei dati persi durante la conversione dall'analogico scritti sotto forma di indice. Fatto sta che è arrivato a casa dicendo che la registrazione su macchine ha nastro praticamente fa cagare e che chi la usa ancora è un pirla che non guarda avanti. Il professore sicuramente aveva ragione, ma da qui a dire che le machhine analog fanno schifo mi sembra un po' esagerato. Secondo me non spariranno mai perchè comunque non è solo questione di qualità , ma anche di gusti e del risultato che vuoi ottenere, che in certi casi si può ottenere solo in analogico. Poi magari mi sbaglio però io la penso così.

[magunda5strings]

Parlando di macchine analogiche, credo sia meglio chiarire che negli studi analogici... non si usa un registratore fostex su un banco soundcraft...

Otari, studer o chi per essi, su banchetti ssl, neve o amek...

Partiamo quindi col dire che non è il solo supporto a fare la differenza ma (come al solito) tutta la catena.

Il nastro oggi si usa per i mastering, spesso e volentieri.

Per le riprese... dipende dai soldi a disposizione.

Informati su quanto costa una bobina, e vedi quanto spendi solo di nastro.... poi pensa a fittare lo studio ed il fonico.

Dipende dal genere, e dai suoni che devi ottenere.

E' sempre una cosa stupida partire a priori pro o contro una soluzione rispetto l'altra.

Ognuno dei due mondi ha pregi e difetti.

L'ideale sarebbe riuscire a prendere il meglio dei due.

Ma è roba riservata solo a chi c'ha i soldoni per permetterseli.

Sentiti l'ultimo disco di Rustici...

Quello è ripreso in analogico.
Ma è processato in digitale.

Capolavoro sonoro.

[genius33]

Il secondo disco di Hartmann è stato registrato per gran parte in analogico, batterie comprese. L'abbiamo fatto ai GATE studio di Wolfsburg su Studer e banco Amek, poi riversato temporaneamente su ProTools per comodità di editing.
Come già detto da molti in questo topic, le differenze tra analogico e digitale ci sono eccome: l'analogico "reagisce" alle percussioni in maniera molto dinamica, per cui le batterie mantengono un sound molto live e caldo che il digitale tende invece a schiacciare.
Il problema dell'analogico è che, almeno sulla macchina che ho usato io, è possibile fare solo un "drop in" mentre registri, perchè il drop out è troppo lento e si sentirebbe. Per cui sei costretto a fare una take buona dall'inizio alla fine, o cmq da un punto x alla fine. Questo ti obbliga ad arrivare in studio con una preparazione praticamente impeccabile.
Vorrei aggiungere che il risultato non dipende ovviamente solo dal registratore...tutta la catena dev'essere omogenea per ottenere un buon risultato, per cui bisogna partire con microfoni adatti, una bella stanza, dei preamplificatori adeguati...poi un registratore perfettamente funzionante e ben tarato e un bel banco analogico. Purtroppo per noi, gli studi che possono permettersi questo tipo di setup sono molto costosi.

[Bizio]

soluzione arcaica e poco pratica ... un nastro da 2 pollici costa un occhio della testa x 46 minuti di musica ..e non è editabile praticamente devi suonare tutto il brano dato che se attacchi nel bel mezzo è molto facile che si senta l'attaccatura ...
Ho suonato un bel po di robba sul buon vecchio e affascinante studer . ma dico sinceramente evviva il digitale ... per le tasche , per la praticità ... per le correzioni e per l'indubbia qualità ... i db e la pulizia del digitale te li scordi con l'analogico.
cmq ... ho in studio un otari a bobine mx5050 x mastering , che a volte se mi è richiesto .. riverso il mixaggio finale in analogico ( poi dovrai riportarlo inevitabilmente in digitale)