la [TECNICA]: quanto ?mportante? Turnista o Band fissa?

[tommylee85]

i bassisti cosa?

[teonzo]

la tecnica di base ? sacrosanta (altrementi ci sarebbe il mondo pieno ti tanti piccoli trecool91 ) ? il "fanatismo" e il dover portare sempre e cmq la tecnica in primo piano che ? sbagliato

giusto axta!!
pienamente d'accordo, anche con il tuo post precedente!

[johnnyfer88]

Salute!

ieri sera mentre osservavo completamente ipnotizzato "a night with MUSE", ipnotizzato oltre dai MUSE anche dalla conduttice.. ma questo ? un altro discorso... , e Mr. Matteo Bellami ha affermato che di lezioni LEZIONI non ne ha mai prese, secondo lui bisognerebbe imparare da soli, non farsi "spersonalizzare" da un insegnante che, io gli do ragione, ti impone il suo metodo.

Per quanto non ho scritto quoto appieno il primo thread del collega Bruford

Cheers! ^^

NOOOO, non sapevo niente di questa puntata di A night with, non posso essermi perso i muse!
Comunque non posso dire pi? di tanto da parte mia, suono da circa un mese(ma ho cinque anni di "passione" alle spalle). Osservando e ascoltando ho imparato parecchio, tant'? che appena seduto alla mia batteria nuova nuova(appunto un mese fa...), per la prima volta in assoluto, ho potuto subito suonare qualcosa. Sono autodidatta ma ho l'impressione che con un insegnante imparerei pi? in fretta. Ma se Bellamy ha ottenuto quei risultati da solo, allora continuero cos?!
Diciamo che ? un po' come la vita, i genitori ti preparano ma ? vivendo che impari a vivere. E' lo stesso con la musica, c'? bisogno della base per iniziare, poi suonando e risuonando si diventa un vero musicista. Se si vuole fare tutto da soli ci vorr? pi? tempo, ma ? ugualmente fattibile... Alla fine la musica ? un'arte e come tutte le arti non s'impara con la teoria, si studiano le opere del passato e si interpreta, bisogna sentirla dentro, e questa non ? una cosa che si impara.

[MoGL_Y_LGoM]

beh' a primo impatto l'importante ? l'energia che si manifesta,
ma senza un minimo di technica.. o di un proprio stile e arrangiamento non ci si muove.
o come meglio dicono Eric B & Rakim "Don't Sweat the Technique"

l'importante ? divertirsi.

[Mikedream]

si ma, ragazzi c'? anche da tenere in considerazione una cosa:
pure io se come lavoro facessi il batterista da autodidatta divento come portnoy, per forza, fai solo quello 10 ore al giorno, ti svegli la mattina e suoni, mangi, e il pomeriggio suoni, e a volte ceni e poi suoni ancora

[Carlino]

ciao

[Carlino]

ciao

[Luismi]

mah secon do me un po di tecnica ? fondamentale ma se hai la fantasia e la creativita nel creare dei bei fill e altre cose la tecnioca nn ti serve aniente !! cmq andare da un amestro (bravo) ti aiuta tantissimo ed nn ? veroc eh ti snatura anzi secondo me ti aiuta a tira fuori il tuo "modo di suonare " !

[niko91]

invece pi? il maestro ? bravo pi? ne sarai influenzato

[Luismi]

si ma se ne sei influenzato sara positivamente !!

[baobab]

per me la tecnica ? importantissima(spero di non passare per un"secchione"non lo sono affatto anzi sono pigrissimo)ma se fai pure un semplice incastro tipo:rullante,tom1,cassa,timpano(questo ? bellissimo)e suoni le note con diversa intensit? ne viene fuori uno schifo,quello che ? importante per m? non ? fare le cose che fa virgil donati,ma quel che si fa farlo bene.

[Drumhammer]

Secondo me la tecnica serve,ma non troppa

[rancidopercosso]

poveri steve gadd , vinnie colaiuta , jeff porcaro , gavin harrison , manu katch? e tutti gli altri che putroppo andando da un maestro si sono spersonalizzati completamente e che avendo tutta quella tecnica adesso sono soltanto buoni a fare i giocolieri
... ma per favore

[Skinner]

Ieri in macchina il mio chitarrista ha detto una cosa bellissima:
Studiare uno strumento ? un po' per un pittore avere a disposizione pi? colori. pi? studi pi? colori avrai a disposizione.

Scusate, ma l'ho amato.

[BRUFORD]

non sono d'accordo.

secondo me avere troppa tecnica invece ti porta (non sempre, diciamo spesso) a volerla mostrare a tutti i costi: vedi dream theater, vedi steve vai, vedi il 98% dei chitarristi rock/metal che fanno assoli al fulmicotone.

i colori sono dati dall'estro, dal gusto e dalla capacit? di innovazione che con la tecnica ci azzeccano ben poco.

POI NON VEDETEMI COME UN PIRLA: SECONDO ME LA TECNICA DI BASE BISOGNA AVERLA, ANZI, ANCHE UN PO' DI PIU', ci mancherebbe altro. Ma la frase del tuo chitarrista la trovo piuttosto falsa, a meno che con "studio dello strumento" non intendesse, mettersi l? e cercare di trovare giri fantasiosi, piuttosto che fare ottomila scale ai 400 km/h o sweep o stronzate alla petrucci.

per rancidopercosso: ti dico quello che penso sui batteristi da te citati:
steve gadd ? stato il pi? grande Turnista di sempre: verr? ricordato dai musicisti e dai batteristi.

vinnie colaiuta: ? un mostro di tecnica. non ho idea su che dischi abbia suonato.

gavin harrison: suona con i porcupine tree, loro fanno buona musica, lui ? un ottimo batterista, la tecnica gli serve per la musica che esprime, la utilizza con gusto e mai fuori luogo, lo reputo un gran batterista.

manu katch?: vedi colaiuta.

jeff porcaro: ho saputo chi fosse da quando ho comprato i primi "percussioni": ho cercato materiale dei toto: li reputo una band veramente orribile, non mi piace assolutamente la musica che facevano, rosanna e africa hanno si un gran tiro, ma mi sembrano le canzoni pi? gay che abbia mai sentito. lui ? sicuramente un mostro e shuffola che ? un piacere.

[Skinner]

non sono d'accordo.

secondo me avere troppa tecnica invece ti porta (non sempre, diciamo spesso) a volerla mostrare a tutti i costi: vedi dream theater, vedi steve vai, vedi il 98% dei chitarristi rock/metal che fanno assoli al fulmicotone.

Non ? assolutamente vero!!!
Se sei tamarro inside ? una tua questione personale.

Prendi Ninja dei Subsonica! ? un batterista pauroso, ma ? il re dell'essenzialit? e della fantasia (dimmi che questo non lo conosci).
Ha studiato una vita con Volpe ed ? il piacere di ogni fonico che deve microfonarlo.

Sfoggia la sua tecnica mentre suona o nei suoi dischi?

No assolutamente, per? si vede lontano un miglio che ha studiato.

Per suonare cos? preciso con dinamica ci vogliono ore di esercizio.

Metti Peter CRiss (Kiss) a suonare i pezzi dei Subsonica. Peter Criss che sicuramente ? pi? famoso di Gadd, colaiuta e compagnia bella ? famoso, ma sicuramente non per il suo talento musicale.

Ora... se per te la massima aspirazione ? suonare in una rock band famosa (attualmente la pi? famosa degli USA) e suonare come peter criss, smettiamola qui di discutere perch? credo che non troveremo un punto di accordo.

Ma la frase del tuo chitarrista la trovo piuttosto falsa, a meno che con "studio dello strumento" non intendesse, mettersi l? e cercare di trovare giri fantasiosi, piuttosto che fare ottomila scale ai 400 km/h o sweep o stronzate alla petrucci.

Ma guarda che ci sono tanti argomenti nella musica. non c'? solo velocit?.
indipendenza, tempi latini, poliritmia. anche solo conoscere i rudimenti bene. sapere fare un flam fatto bene...
Suonare bene non vuol dire suonare veloce. peter erskine!!!!!! aiutami tu!!

[Glassmoon666]

Credo che da questa discussione non si possa uscire, prova ne ? il fatto che dopo 4 pagine di discussione il tuo post ? uguale al primo che hai scritto.

secondo me avere troppa tecnica invece ti porta (non sempre, diciamo spesso) a volerla mostrare a tutti i costi

A parte che "troppa tecnica" secondo me ? un concetto inesistente perch? quale sarebbe il limite tra giusta tecnica e troppa tecnica? Ma a parte questo, se vogliamo intendere "troppa" come "molta tecnica", allora ti contraddici subito dopo quando parli di Gadd, Colaiuta, Katch?, ecc... perch? loro sono il palese esempio di tecnica al servizio della musica.
Poi ancora... mi puoi dire che anche senza tecnica si pu? inventare, innovare e via dicendo (con limiti enormi, ma questa ? una mia opinione), ci sono tanti esempi riguardo questo, vedi Nick Mason... Ok, ma questi possono davvero essere considerati Batteristi con la B maiuscola? Io li considererei piuttosto degli Artisti, ma non Batteristi. Questo perch? per Batterista intendo un musicista in grado di eseguire alla batteria una qualsiasi partitura, di qualsiasi genere, a prima vista, mantenendo groove e stile adatto al genere da interpretare. Questo secondo me ? un Batterista, e per esserlo la tecnica ce la devi avere, e anche molta, e questo mi pare sia un dato oggettivo . Se poi Batterista e Artista coincidono tanto meglio... ma qui mi pare si parli di batteristi...

[BRUFORD]

io non stavo parlando di fama, stavo parlando di originalit?, ? quella che non reputo strettamente legata alla tecnica!!! capito il punto?

i radiohead sono dei mostri tecnicamente? no, e fanno musica da paura.
i pink floyd? no e facevano musica da paura.
gli air? no, e fanno musica da paura.
i piano magic? no, e fanno veramente musica da paura.
i velma? i motorpsycho? e tanti altri gruppi che girano adesso? no!
e di gruppi vecchi:
la holding company che suonava con janis joplin? no, erano veramente scarsi!
i doors? solo manzarek
gli who?
i rolling stones?
i beatles?

credo che troppi musicisti soprattutto si fermino ad ascoltare le minchiate tecniche dei musicisti e non si soffermino sulle canzoni, sull'impatto che hanno su di noi, sui sentimenti che esprimono e le sensazioni che emanano.

ninja dei subsonica lo adoro! e certo, so che ha una grande tecnica, che ha studiato con volpe eccetera, ma nei dischi dei subsonica non la enfatizza, ha un timing interno eccezionale, ma non esagera mai. cosa che trovo irritante nei dream theater o in tutti quei gruppi l?.

e per suonare bene in un gruppo non credo neppure servano obbligatoriamente tempi latini (che mi piacciono comunque!!) poliritmie alla horacio, suonare veloce e fare cose assurde.

spesso "less is more" cazzarola.

e adesso ti dico una frase del mio chitarrista ascoltando per la prima volta "echoes" dei pink floyd:

"mio dio, mi son tirato gi? cos?, per me, il solo di echoes, e....cazzo, ? facile!! la cosa che pi? mi spaventa ? come si faccia a fare cose cos? semplici e cos? belle. Gilmour era un genio"


X GLASSMOON: sei finalmente arrivato dove volevo portarvi: io preferirei essere un artista al servizio del mio gruppo piuttosto che un Batterista.

secondariamente altra frase nella quale credo ? che spesso nelle cover band, suonano bravi musicisti ma non artisti, mentre gli artisti sono quelli che ci mettono del loro, logicamente riuscendo a fare cose buone.

[255052]

Forse Glassmoon ha centrato il problema. E alla luce di quello che ha detto io preferisco essere un Artista. Certo batterista, ma effettivamente il mio primo obiettivo ? essere Artista, la batteria ? solo un mezzo per esprimermi, non ? tutta la mia vita; se sapessi disegnare farei anche quello per esprimere quello che sento (tante volte ho sognato di farlo), per esempio.
Ovviamente parlo per me: ognuno fa come meglio crede e riesce, e magari qualcuno preferisce essere prima Batterista che Artista. Dipende solo da ognuno.

Quindi io sono d'accordo con Bruford, e mi riconosco anche nella distinzione di Glassmoon



P.S.: Ho letto adesso il post di Bruford che ha scritto prima di me, e ha concluso alla mia stessa maniera quindi quoto

[Glassmoon666]

Si ma questo devi specificarlo... Tu parli di tecnica applicata alla batteria e chiedi se ? importante... Visto che siamo su labatteria.it tutti pensano si stia parlando del Batterista, non di altro. Se staiparlando di altro allora devi specificarlo, perch? cos? parliamo di cose diverse e non ci si capir? mai!

[Skinner]

Glassmoon credo che abbia fatto il punto, anche se mi piacerebbe rispondere ancora a Bruford, ma poi sembra che ce l'abbia con lui.

risponder? quando torno dalle date in Svizzera!! Ciao n

[Ginger Drummer]

i doors? solo manzarek

Oddio Manzarek ? un mostro ma anche Densmore non ? mica da meno.

Su questo nn mi trovi d'accordo cuginetto.

Anche Entwistle semplicemente grandioso quando suonava solamente che nn amava mettersi in mostra e rimaneva nell'ombra, ma i dischi degli who con lui al basso sono qualcosa di grandioso.

X me la tecnica ? senza dubbio importante in quanto ti da sicurezza quando suoni, ti da maggior controllo e conoscenza della strumento che stai suonando e ovviamente ti permette di mettere in pratica idee che magari senza la tecnica stessa nn riusciresti a riprodurre sul drum set.

Quello che nn capisco e non concepisco ? la tecnica fine a se stessa.
La tecnica in tutti gli strumenti va bene quando ? al servizio della canzone e del gruppo.

Lo sborronismo coatto fa veramente schifo

[BRUFORD]

no no, ging, densmore era un mezzo jazzista ma non era un mostro.
te lo dico (anche se forse qui non l'ho mai specificato forse) da FETICISTA TOTALE dei doors, ho tutto ma proprio tutto di loro (saranno quasi un centinaio di dischi, una decina di dvd, vari libri e la visione un loro concerto nel 2003 a paris[logicamente senza morrison e densmore ...per? son salito sul palco e ho abbracciato e baciato manzarek e krieger]).

Insieme a krieger era quello che tendeva a "cazziare" di pi? dal vivo. e se krieger era giustificato causa LSD, densmore diciamo che....
dai, basta dire cazzate: densmore era il batterista perfetto per i doors, univa swing/bossanova e ritmi ipnotici, ma...tecnicamente non era un luminare.

Entwistle era un mostro, quello ? vero. .

per il resto ti quoto ging!

Per skinner! ci mancherebbe, ci stiamo scambiando le opinioni, purtroppo davanti a uno schermo...anche se preferirei davanti a una birra....non ho manie di persecuzione, tranquillo!
in ogni caso: in culo alla balena per le date elvetiche!

[Leo]

la tecnica non ? tutto.....
dev'essere anche compensata dalla creativit?..

e al contrario:
la creativit? non ? tutto....
dev'essere anche compensata dalla tecnica...

[tommylee85]

appunto, stiamo dicendo tutti la stessa cosa, solo Bruford non riesce a convincersi di queste cose...
tutti quelli che stanno scrivendo in questo topic sono per la creativit?, a quanto pare, e tutti odiano l'ostentazione della tecnica....
ma ci son musicisti che sanno veramente fare qualunque cosa col loro strumento, ma che alla fine suonano veramente poco....

serve sia la creativit? che la tecnica, c'? poco da fare...
e comunque la tecnica ti permette di poterti muovere bene...Picasso sapeva disegnare perfettamente, "tipo fotografia" , ma poi faceva cose semplicissime (tecnicamente, s'intende...) ma bellissime!e cos? vale per tantissimi artisti e musicisti...

non ? vero che se hai tanta tecnica tendi a volerla mostrare...succede in tantissimissimi casi, ma questo vuol dire che quel musicista non ha niente da dire, e di conseguenza tende a voler mostrare tutto il suo "arsenale"....

e comunque c'? sempre un grande errore nel definire il termine "tecnica": non vuol solo saper andare veloci, fare passaggi sconvolgenti, conoscere tutti i ritmi del mondo, suonare poliritmi e avere un'indipendenza da robot...
tecnica signifa anche saper suonare con precisione, dando colpi tutti uguali, avere dinamica, avere sicurezza sul set, saper far suonare un tamburo, andare a tempo...
tecnica sono tutte le cose che si imparano, e che servono a sapersi esprimere bene sul proprio strumento...
? il mezzo per poter mostrare agli altri quello che si vuole dire, per esprimere la propria creativit?...

oltretutto la batteria ? uno strumento particolare....
puoi saper suonare 3 accordi sul piano e scrivere i pi? bei pezzi al mondo, ma con la batteria?
puoi essere "scarso" e avere tanto da dire, ma hai per forza bisogno di una band che te ne dia la possibilit?...
Nick Mason era (?) certamente pazzesco, ma chi sarebbe stato, senza i Pink Floyd?

io sono il primo a scagliarmi contro l'eccessivo studio della tecnica, quando questa non ? utile a servire la musica, sia ben chiaro....
un musicista che non fa altro che studiare, studiare, studiare, non avr? molto da dire, ? chiaro...
serve vedere concerti, ascoltare musica, conoscere gente, stare in compagnia, leggere, acculturarsi....ci si crea un bagaglio di esperienze, di cose da dire in musica...
ma se non studi mai mai, allora come fai a dirlo sul tuo strumento?
poi chiaro che se trovi la tua band e la tua dimensione ideale, e riesci a esprimerti completamente, e ti senti veramente soddisfatto, allora puoi anche fermarti con gli studi...
ma non capisco questa avversione contro i batteristi dotati di tecnica...

[mauro-72]

la tecnica e' importante ti serve per avere piu' fiducia in te,comunque la cosa importante e' che la musica devi sentirla dentro.!!

[PAICE 87]

Quoto BRUFORD ,in particolare il suo penultimo post.

Personalmente un po' di tecnica voglio e continuer? ad acquisirla...ma non devr? suonare servendomi solo di quella...certamente molti i batteristi che esprimono tantissima musicalit? possiedono una vena tecnica...

Prendiamo Ian Paice...si sa.pu? piacere o non piacere...secondo me ? uno di quei batteristi che conferma che tecnica e spettacolare musicalit? possono esprimersi armoniosamente...

Sicuramente Nick Mason non era un maestro di tecnica,(di esercizi ginnici,come diceva lui ) eppure ascolto con emozione anche un suo semplice 4/4...

Rispondendo al topic...no,non sono sicuro che la tenica sia cosi' importante,John Bonham,spero di non dire una cazzata,alla batteria era 10% tecnica,il resto vera personalit?,anima,si sente. E lasciava (e lascia ancora) a bocca aperta.

[rino]

io non stavo parlando di fama, stavo parlando di originalit?, ? quella che non reputo strettamente legata alla tecnica!!!

scusate, mi inserisco solo ora in questa discussione.
Io credo che la tecnica la si possa paragonare ad un vocabolario: pi? vocaboli conosci, pi? facilmente arriverai al dunque!
ovviamente l'abilit? di un buon musicista sta nel scegliere i "vocaboli" giusti nel momento giusto!

invece pi? il maestro ? bravo pi? ne sarai influenzato

L'insegnamento ? un'altra cosa!
cmq, l'abilit? di un buon maestro sta nell'indicare la strada da seguire, purtoppo non sono in molti a farlo correttamente, ma spesso accade che l'allievo lo imita perch? ? pi? facile!

[rancidopercosso]

non sono d'accordo.

secondo me avere troppa tecnica invece ti porta (non sempre, diciamo spesso) a volerla mostrare a tutti i costi: vedi dream theater, vedi steve vai, vedi il 98% dei chitarristi rock/metal che fanno assoli al fulmicotone.

i colori sono dati dall'estro, dal gusto e dalla capacit? di innovazione che con la tecnica ci azzeccano ben poco.

POI NON VEDETEMI COME UN PIRLA: SECONDO ME LA TECNICA DI BASE BISOGNA AVERLA, ANZI, ANCHE UN PO' DI PIU', ci mancherebbe altro. Ma la frase del tuo chitarrista la trovo piuttosto falsa, a meno che con "studio dello strumento" non intendesse, mettersi l? e cercare di trovare giri fantasiosi, piuttosto che fare ottomila scale ai 400 km/h o sweep o stronzate alla petrucci.

per rancidopercosso: ti dico quello che penso sui batteristi da te citati:
steve gadd ? stato il pi? grande Turnista di sempre: verr? ricordato dai musicisti e dai batteristi.

vinnie colaiuta: ? un mostro di tecnica. non ho idea su che dischi abbia suonato.

gavin harrison: suona con i porcupine tree, loro fanno buona musica, lui ? un ottimo batterista, la tecnica gli serve per la musica che esprime, la utilizza con gusto e mai fuori luogo, lo reputo un gran batterista.

manu katch?: vedi colaiuta.

jeff porcaro: ho saputo chi fosse da quando ho comprato i primi "percussioni": ho cercato materiale dei toto: li reputo una band veramente orribile, non mi piace assolutamente la musica che facevano, rosanna e africa hanno si un gran tiro, ma mi sembrano le canzoni pi? gay che abbia mai sentito. lui ? sicuramente un mostro e shuffola che ? un piacere.

perfetto...ora pensa che questi batteristi hanno una tecnica stratosferica ma che COMUNQUE A DIFFERENZA DI QUELLO CHE DICI TU non sono affatto "spersonalizzati"

[tommylee85]

ohn Bonham,spero di non dire una cazzata,alla batteria era 10% tecnica

eh, ma lui aveva delle mani che in pochi si sognano