Registrare a 20 o a 24 bit

[duca_conte * banned *]

bizio manda il tuo Ufficio stampa come rappresentanza...haha!

[paolo 1995]

mi stai dando dell'incompetente ? tu ?
non c'è più religione

al giorno d'oggi non ci sono più tante cose

[meatgrinder]

mi stai dando dell'incompetente ? tu ?

No, ti sto dando (o meglio ti stai dimostrando) del cazzaro.

Argomentare, plz. sennò famo come i bambini "c'ho ragione io perché sì"...

Jump65, al contrario di te, risponde "a tono" perché sà di quello che parla...
Tu invece (mi) dai l'impressione di "sò tutto io e non ho bisogno di dimostrarlo a nessuno" che non è un'atteggiamento maturo, serio ma sopratutto costruttivo.

Comunque, ripeto, non sono interessato a polemizzare come fanno i bambini: condividi liberamente le tue esperienze ed i tuoi punti di vista, magari qualcuno (chissà, forse anch'io) impara qualcosa...

Non ci fossilizziamo sullo scontro personale fra noi due (tanto io non convinco te e tu non convinci me), sennò sembriamo né più e né meno come i politici che tanto disprezziamo.

A voi la palla.

[Bizio]

argomentare ancora ?? sai leggere o devo scriverti il teorema in brail ?
Nella sua complessità è tutto più semplice e pratico nella musica .. tu dovresti per prima cosa imparare ad usare le orecchie e meno la mano sull'uccello .. oltre avere un pò di coerenza in quello che scrivi , spacciando dai prodotti ignobili per buoni , a suoni orribili per buoni , per poi farti le seghe a 24 bit a 192.
purtroppo io la mia idea chiara ce l'ho .. tu con la musica hai poco a che fare , e lo hai sempre dimostrato in maniera lampante.
con questo ti ringrazio del cazzaro ... è la mia parte nobile e ne vado fiero , è linfa vitale.

[meatgrinder]

Io la mano l'ho tesa... adesso però passo in modalità "IGNORA"

Soprattutto, mi dici in che condizioni mi devo mettere per apprezzare REALMENTE la differenza fra 16/44.1 e 24/96, o peggio fra 24/96 e 32/96 (o 32/192)?

Stavo giusto dando un'occhiata a questo 3ad, da cui evinco:

It is currently common practice for sound engineers to record digital music using high-resolution formats, and then down sample the files to 44.1 kHz for commercial release. This study aims at investigating whether listeners can perceive differences between musical files recorded at 44.1 kHz and 88.2 kHz with the same analog chain and type of AD-converter. Sixteen expert listeners were asked to compare 3 versions (44.1 kHz, 88.2 kHz, and the 88.2 kHz version down-sampled to 44.1 kHz) of 5 musical excerpts in a blind ABX task. Overall, participants were able to discriminate between files recorded at 88.2 kHz and their 44.1 kHz down-sampled version. Furthermore, for the orchestral excerpt, they were able to discriminate between files recorded at 88.2 kHz and files recorded at 44.1 kHz.

P18-6 Sampling Rate Discrimination: 44.1 kHz vs. 88.2 kHz—Amandine Pras, Catherine Guastavino, McGill University - Montreal, Quebec, Canada

[jump65]

Scusa meatgrinder, ma la teoria certamente è fuori discussione.

La questione affrontata in questo topic però è diversa, e potrebbe essere riassunta con queste parole: 'In quali condizioni vale la pena convertire il segnale audio a 24bit piuttosto che a 16? E in quali condizioni vale la pena campionare a 96 KHz piuttosto che a 48 o 44.1?'

(Vorrei ricordarti che nel 99.9% dei casi il tuo prodotto finale è una traccia stereo 16/44.1, 16/48 per l'audio dei file video)

La risposta dipende sia dal convertitore (e dai suoi limiti), sia dalle 'condizioni al contorno'. Convertire a 24bit un canale che ha 90dB di rapporto S/N (sia esso della scheda, del mixer o della sorgente sonora) non ha senso, prima ancora di considerare il peso dei files risultanti (e, alcuni software, per esempio Audition, non salvano i .wav a 24 bit, ma a 16 o a 32). La formuletta è sempre la stessa:
bit equivalenti = (SNR -1.76)/6.02
Campionare a 96KHz quando già a 44.1 sei al riparo dalle spurie (perché il convertitore sovracampiona il segnale) e sapendo che questo riduce ulteriormente la dinamica del convertitore mi pare privo di senso, perché i files (di dimensione doppia, cosa, almeno per me, non così ininfluente come sostieni) non solo non contengono segnale in più, ne contengono addiruttura di meno.

E non ti sembra di contraddirti, suggerendo di campionare a 96KHz per poi concludere dicendo che sarebbe meglio non convertire il sample rate?
Sarò rimasto indietro (è una possibiltà...) ma non mi sembra ci siano molte situazioni in cui l'audio viene convertito D/A direttamente da 96KHz, forse in qualche sala dell'AES...
A proposito dell'AES, riguardo al link che hai postato, non credo che abbiano fatto il test in una situazione simil-home-recording, che dici?
Il fatto che nelle giuste condizioni valga sempre la pena sfruttare tutta la potenza di buoni convertitori nessuno l'ho mai messo in discussione. Il fatto che la differenza la si senta (condizione che giustifica il fatto di capionare ad alta risoluzione) sempre e comunque invece sì.

Poi, scusa la precisazione, ma non ho mai detto che sample rate e risoluzione devono andare di pari passo, ma solo che l'accuratezza con cui rappresenti nel dominio digitale il segnale analogico dipende da entrambe. Nessuno mi vieta di campionare a 16/96 o 24/44.1 se lo ritengo opportuno.

E insisto sul fatto che la perdita di informazione dovuta alla codifica mp3 non ha niente a che vedere coi limiti di un canale audio: il primo è una scelta ben precisa, il secondo un limite che ti ritrovi a dover considerare. Hanno comunque effetti ben diversi sul segnale audio.

[time2go]

e quindi cosa si vuole dimostrare alla fine del discorso??
qui se non sbaglio siamo nell'ambito di dare un consiglio a chi vuole fare dei lavoretti nel proprio home-studio e tutti questi discorsi non contano nulla!
io credo che se vogliamo parlare della teoria fisica della quantizzazione digitale apriamo un thread apposito!

[themucco]

La questione è decisamente spinosa specialmente quando si và cercare il pelo nell'uovo, o per una questione di principio per puntualizzare una concetto o una noziene e si perde il filo del discorso.

Provo ad inserirmi in modo volante e volutamente non approfondito per non rimanere invischiato nella discussione puramente tecnica.

Se in casa abbiamo una hardware che codifica a 24/96 come quasi tutti in commercio adesso, non serve per forza sfuttare la potenza massima della scheda.
I limiti che un'hardware per le riprese tipo microfoni o mixer di qualità medie non garantiscono al massimo delle possibilità della scheda di fare buone registrazioni come la logica sembrebbe dire.

Bisogna quindi sempre trovare un compromesso per rendere facile l'elaborazione dei file incisi, facendo delle prove di incisione.
Per quanto mi riguarda come bizio uso incidere a 16bit 44k, non ho mai avuto la necessita per un lavoro da casa di superare queste soglie.

Poi se si vuole portare in giro il proprio lavoro per editare, si può salire ma ci si scontra con i limiti del sistema e i requisiti minimi degli studi seri sulla qualità di quello che gli porti, che potrebbe essere non sufficiente anche con tutti gli accorgimenti o la buona volonta del caso.

[titu 16]

ho scatenato una guerra

penso comunque da megaignorantissimo che se registro a 44.1 almeno evito di fare una seconda conversione, e poi, con le attrezzature di cui dispongo non penso che la qualità sia così indispensabile, anzi, penso che più salga la qualità e più si sentano i miei errori

grazie a tutti per i consigli

[Bizio]

bravo.

[themucco]

Parole sante!

[time2go]

esiatto!