Come volevasi dimostrare (registrazioni HQ)...

[meatgrinder]

http://www.aes.org/events/128/papers/?ID=2252

P18-6 Sampling Rate Discrimination: 44.1 kHz vs. 88.2 kHz—Amandine Pras, Catherine Guastavino, McGill University - Montreal, Quebec, Canada
It is currently common practice for sound engineers to record digital music using high-resolution formats, and then down sample the files to 44.1 kHz for commercial release. This study aims at investigating whether listeners can perceive differences between musical files recorded at 44.1 kHz and 88.2 kHz with the same analog chain and type of AD-converter. Sixteen expert listeners were asked to compare 3 versions (44.1 kHz, 88.2 kHz, and the 88.2 kHz version down-sampled to 44.1 kHz) of 5 musical excerpts in a blind ABX task. Overall, participants were able to discriminate between files recorded at 88.2 kHz and their 44.1 kHz down-sampled version. Furthermore, for the orchestral excerpt, they were able to discriminate between files recorded at 88.2 kHz and files recorded at 44.1 kHz.
Convention Paper 8101

Attendo repliche dagli scettici che affermano il contrario...

[Bizio]

cioè ??
mi sembra normale che a 88.2 è meglio che 44.1 , e a 192 è ancora meglio !!!
chi dice il contrario ??

[simon1990]

mi pare anche a me piuttosto normale....se si vuol fare i pignoli la registrazione a 88,2 KHz è ottima per il down-sampling a 44,1 KHz in quanto è perfettamente divisibile per due...conosco molti che lavorano alla suddetta frequenza per la facilità di divisione (che non crea un mucchio di decimali)

[Bizio]

il problema è sempre lo stesso !!!
la conversione finale ... il formato CD è 44.1 a 16bit , percui ci sono scuole di pensiero diverse ... io preferisco lavorare direttamente in quel formato perchè non ho convertitori della madonna.
Lavorando a 24bit 88.2 ...con le schede comuni , quando converti , la perdita è enorme.

[simon1990]

sono d'accordo....se si hanno dei bei convertitori non vedo perchè non si debbano sfruttare le loro qualità....se si utilizzano dei convertitori scarsi (vedi quelli delle schede audio consumer), il salto di qualità nel campionare a frequenze più elevate, è tutto relativo....

io solitamente viaggio a 24 bit - 44,1 KHz....occupo meno spazio sull'hardisk ed ho una qualità più che soddisfacente....discorsi molto personali

[Zolfo]

Il problema principale è quello della gestione di file così pesanti... in rapporto poi a quello che sarebbe il reale valore aggiunto.

[Bizio]

ehhh ma dimmi la verità ... quando mixi a 24bit e renderizzi a 16 ... quanto perdi ??

ho fatto la prova di conversione con i prism ... c'è un abisso... ma anche nel prezzo

personalmente preferisco direttamente tirare il collo al 16 bit e avere punti di riferimento , per evitare brutte sorprese e rogne successive ... sempre per adattarmi a quel che ho.

p.s. quoto zolfo

[simon1990]

la tua domanda è riferita a me?

[jump65]

Quoto zolfo anch'io.

Aggiungo solo che registrare arbitrariamente a 24/96 (o 192) perché 'è meglio', senza considerare che magari si sta tirando per i capelli un adc non particolarmente performare (che funzionerà quindi anche peggio), su una catena analogica che magari ha un rapporto S/N intorno ai 100dB (=poco più di 16 bit) e che i 20kHz non sa cosa siano, può essere non solo inutile ma anche controproducente.

...insomma, che con apparecchiature di qualità sia meglio sfruttare bitrate (numero di bit x frequenza di campionamento) più alti è fuori discussione; ma è anche vero che sarebbe meglio leggere le specifiche di ciò che si ha prima di decidere come registrare.

[Bizio]

la tua domanda è riferita a me?

si ...
registrare a 24 è una goduria per la dinamica , notevolmente superiore ... ma è anche la disperazione del dopo missaggio nel convertire a 16.
Se non hai convertitori eccellenti , hai perdite anche del 50% del suono.
Ripeto ... sarà che non sono bravo a missare e fare mastering ... preferisco avere sempre a portata di orecchio il risultato finale già dalla pre produzione.

Poi logicamente i lavori che faccio ad altrui , li consegno a 24 , 88.2 flat ... o come me li chiedono ... ci penseranno loro a missarli e riversarli come meglio credono.

Concludo poi col concetto che ormai siamo nell'era Itunes , che di HQ o hi-fi ha poco a che fare , percui ormai i lavori li vendono in formato mp3 / 320 percui è inutile farsi mille seghe mentali , il risultato finale verrà notevolmente compresso

[simon1990]

detta in tutta sincerità, registro quasi sempre a 24 bit, perchè anche nel passaggio a 16 bit, non sento un degrado del suono....le prossime volte proverò a stare più attento

il risultato finale della conversione può dipendere anche dal metodo utilizzato? io faccio il dithering con l'UV22 di nuendo messo sul master

sul discorso sharing dei brani, non c'è dubbio

[Bizio]

idem ..mah ... con le mie motu e anche le precedenti , io sento sempre una notevole perdita di dinamica e "grossezza" del suono .... cosa che con la prism di un mio amico non ho sentito ... ma 5000 euro da spendere non li ho !!!
Vedrò più avanti di prendere una apogee rosetta 2 canali , solo per la conversione.

[simon1990]

nei prossimi giorni farò sicuramente un'altra prova comparativa ...avevo già combinato qualcosa tempo fa, appena posso mi rinfresco le idee volentieri

[meatgrinder]

Prendere un rosetta solo per convertire mi pare una stupidaggine... ha invece senso in fase di acquisizione.

Mah, secondo me dipende da cosa si usa per convertire da 24/96 a 16/44... io ad esempio uso il r8brain pro: in digitale è sempre meglio favorire il software rispetto a qualsiasi hardware.

Concordo pienamente sul discorso della dinamica...

[Bizio]

beh tu continua a pensare sia una stupidaggine ... senza averla provata

con una 2 canali al massimo acquisisco cassa e rullo.
la rosetta 8 canali è fuori portata delle mie tasche .

ps . gran cazzata .. il software ti aiuta nei calcoli .. ma quello che di dà un convertitore hardware non è minimamente paragonabile a un semplice o complesso software.. altrimenti prism o apogee non avrebbero motivo di esistere.