Bizio, vediamo di capirci, io non ho detto che il crocefisso sia oggettivamente più importante di due bacchette incrociate, ho detto che quello che rappresenta ha una storia secolare, fatta anche di soprusi e di persone morte, uccise dalla chiesa che dietro al crocifisso si nasconde.
In questo senso, solo in questo senso, è una banalizzazione il dimenticarsi di tutte queste cose e paragonarlo ad un oggetto senza un suo perchè e senza una sua storia alle spalle, senza una lunga scia di sangue e di ottisità alle spalle.
E' inutile che, tra l'altro, continui a portare esempi di lesa libertà da parte di "musulmani", che cosa mi vuoi dimostrare?
Che le religioni sono tutte dannose? Questo lo so già, da ATEO e contrario a qualsiasi tipo di religione, che mi vuoi insegnare?
Io ho invitato ad evitare il discorso "musulmani" solo perchè qua si sta discutendo di una pronunciazione della corte europea con la quale i musulmani non c'entrano una pippa.
Vediamo di fare dei paragoni convincenti, per una volta: se nelle scuole fosse rimasto il fascio, simbolo di stermini e sangue, a quanti avrebbe dato fastidio? Quanto non avrebbero voluto che i loro bambini avessero in classe un simbolo di quel tipo?
Ma potrei controbattere, applicando la tua stessa logica, che il fascio è solo qualche bastoncino di legno affastellato li, che non conta nulla, che io, da progressista e sostenitore dei diritti umani al 100%, me ne frego, perchè non ha alcun significato, è semplicemente un oggetto messo li che non da noia a nessuno.
E allora?
Questo è un esempio calzante, altro che bacchette incrociate, per me.
Beh, dite quello che vi pare, ma per me il crocefisso, simbolo della chiesa, è NEGATIVO, come tutti gli altri simboli religiosi e, dato che abbiamo la FORTUNA di essere in uno stato laico almeno in teoria, sarebbe giusto battersi per ELIMINARE certi simboli dai nostri luoghi pubblici.
p.s. il lega-style, ancora una volta, era un esempio, ho detto "non facciamo i tolleranti leghista-style". Non ho detto che tu sia un leghista, ok?
Yami ha scritto:io intendevo dire, che se un bambino in età tipo 3 anni vede un crocifisso, non saprà mai il suo significato e non cambierà mai un suo modo di pensare FINCHE una persona non gli andrà a spiegare i vari significati, finchè una persona non andrà a PERSUADERLO a credere in una certa cosa. No?? O dobbiamo credere che il solo crocifisso abbia la capacità di renderti cristiano senza che tu sappia cosa vuol dire essere cristiani?
è un semplicissimo discorso logico, non capisco quali siano le incomprensioni
Certo, il tuo discorso non fa una piega. Ma allora se il crocefisso non da per nulla noia perchè tanto non influisce sui bambini, allora perchè non toglierlo, visto che ci sono persone che, per motivi anche piuttosto accettabili (tipo lal difesa del laicismo dello stato) vorrebbero toglierlo? Tanto sta li a prendere polvere e non serve a nulla
lo hai preso proprio di petto questo argomento eh?
