Referendum 21-22 giugno (siate sinceri!)

[aracopilla]

Tu hai in testa una cosa che si chiama dittatura .

L'ho scritto prima per me è democrazia per te è dittatura, i nostri punti di vista sono due rette parallele, non potranno mai incontrarsi.

Nell'ambito di un partito c'è sempre la possibilità di discutere ed esporre le proprie opinioni, questo sia a destra che a sinistra.
Il bipartitismo porta come ho detto prima ad uno snellimento dei lavori parlamentari, il che comporta rapidità, semplificazione ed economia nella gestione dello stato.
Anche il numero dei parlamentari deve essere drasticamente ridotto, 100 bastano ed avanzano, i senatori tutti a casa, una camera è più che sufficiente, non se ne può più dei ping pong delle leggi che prima di essere approvate rimbalzano da una camera all'altra per infinite volte.
Il voto segreto dei parlamentari deve essere abolito, io cittadino elettore voglio sapere come si comporta chi ho eletto, in parlamento non deve eistere privacy, il deputato è stipendiato dai cittadini e per essi lavora.

[potter]

Aracopilla, già che ci siamo mettiamo lo sbarramento a tutti i partiti meno che al PDL ... senza punti percentuali, si fa una legge ad personam ecchissenefrega!!! Si fa prima, no? Mr.B forever!
Poi direi: Di Pietro camera a gas .... Franceschini forno crematorio ... Bossi?? No, lasciamolo così, tanto ce n'ha per tre cacate più ed è pure un alleato!

[aracopilla]

Aracopilla, già che ci siamo mettiamo lo sbarramento a tutti i partiti meno che al PDL ... senza punti percentuali, si fa una legge ad personam ecchissenefrega!!! Si fa prima, no? Mr.B forever!
Poi direi: Di Pietro camera a gas .... Franceschini forno crematorio ... Bossi?? No, lasciamolo così, tanto ce n'ha per tre cacate più ed è pure un alleato!

Non capisco perchè devi sempre rispondere in modo così sarcastico,, molto probabilmente non capisci ciò che io scrivo, probabilmente io non so scrivere,, ma chi ha parlato di camera a gas e forni crematori,, ho semplicemento espresso una opinione nella quale credo, ossia che due partiti sono più che sufficienti per governare in modo snello una nazione.
Tutto il resto sono vostre fantasie interpretative.

[Xanadu]

Non mi piace il bipartitismo. Non voglio ragionare per "bianco o nero". Al massimo si alza la soglia per lo sbarramento, ma già adesso possiamo vedere come, col solo 4%, il governo non sia sotto scacco per mano della Lega.

NO
NO
SI

[aracopilla]

Non mi piace il bipartitismo. Non voglio ragionare per "bianco o nero". Al massimo si alza la soglia per lo sbarramento, ma già adesso possiamo vedere come, col solo 4%, il governo non sia sotto scacco per mano della Lega.

NO
NO
SI

Questioni di punti di vista, rispetto il tuo modo di vedere,, a me il bipartitismo piace quindi:

SI
SI
SI

Ed avanti

[Jelko]

Ma Aracopilla sta semplicemente esponendo le sue idee in modo pacifico.... perchè dargli subito contro??

Non ha nemmeno tutti i torti... ci sono molte cose che vanno cambiate nel governo italiano! (se tutti si lamentano ci sarà un motivo).

Non concordo con lui sul togliere il Senato ma direi che questo organo dovrebbe essere gestito come in Inghilterra. Ovvero non vengono pagati i senatori (o al massimo vengono pagati molto meno) ma trovo che sia giusto che ci siano due organi.

Trovo anche giusto non nascondere i voti dei vari parlamentari.... gli darei L'OBBLIGO di presentarsi in parlamento e soprattutto ci deve essere il 100% dei voti ed ogni voto deve essere firmato (maledetti pianisti)!

Questo lo metterei obbligatorio sia che ci siano 2 o più partiti!

[themucco]

Tu ti nascondi dietro un dito e pensi solo a come "la macchina" debba "girare bene", quando il problema è che costruire una macchina del genere è antidemocratico per l' appunto.

Senza andare nello specifico, basterebbe per evitare 3000 ricorsi e ritardi nelle approvazioni delle leggi, che il governo non bocciasse le proposte dell' opposizione per partito preso per trovare una "forma" ed un testo condiviso anche dall' opposizione, si chiama "parlamento" perchè si deve "parlamentare" tra gli onerevoli per trovare un punto di comune accrodo per il bene dei cittadini, come fa a sfuggirti tutto questo.

Sul numero di parlamentari, bhè sai quel' è la verità, il numero è sì alto, ma la verità è che ci costano troppo, dovrebbero più che dimezzargli gli stipendi per ridurre i costi della politica e gli agi per cui si "gongolano" e non fanno il loro lavoro di parlamentari e politici.
Ridurli e basta non serve, visto che ci sarebbe la scusa che "essedeno meno" devono fare più cose e magari pretenderebbero pure di avere maggiori soldi e privilegi...no, no, non è questa la strada.

L' ho già datti in altri post, noi abbiamo una costituzione eccezionale, specialmente negli articoli fondamentali, si rispettasse questi, cosa che tra l' altro chi è al governo ed ha una carica parlamentare o senatoriale GIURA (CAZZO GIURA!) di seguire e difendere, com'è possibile invecie che facciano porcate o ci sputino sopra come i leghisti!:O

[mat89]

per aracopilla: "Chi poi non si sentisse rapresentato da nessuno dei 2 partiti eeeeeeeee beeeeeeeee !!!! sono problemi suoi."

Dissento totalmente: un paese democratico non deve reggersi PER FORZA su due soli grandi partiti. Il bipartitismo si imporrebbe e basta ora come ora e dalle elezioni amministrative ed europee si è visto che in Italia c'è tutto fuorchè questo.

Quello che dici te è profondamente sbagliato perchè vuol dire soffocare i pensieri politici delle persone in generale (anche se questo non credo che sia quello che volevi far evincere ). Ho voluto solo precisare... visto che IDV e Lega hanno avuto molte adesioni.

l'Italia ancora non è un paese pronto per il bipartitismo... i governi "modello" come la Germania o l'America sono ancora un "Sogno" per noi...

[aracopilla]

Tu ti nascondi dietro un dito e pensi solo a come "la macchina" debba "girare bene", quando il problema è che costruire una macchina del genere è antidemocratico per l' appunto.

Senza andare nello specifico, basterebbe per evitare 3000 ricorsi e riderdi nelle approvazioni delle leggi, il governo non bocciasse le proposte dell' opposizione per partito preso per trovare una "forma" ed un testo condiviso, si chiama "parlamento" perchè si deve parlamentare tra gli onerevoli per trovar eun punto di comune accrodo per il bene dei cittadini, come fa a sfuggirti tutto questo.

A me non sfugge nulla, ne tantomeno mi nascondo dietro un dito, ti ripeto per te una macchina che funziona bene è antidemocratica per me invece è superdemocratica.

Il governo non boccia tutte le proposte dell'opposizione, boccia semplicemente quelle che reputa inutili, fino a prova contraria chi ha la maggiornaza governa, gli altri fanno opposizione.
Chi fa opposizione si deve democraticamente preparare per ribaltare la situazione alle succesive elezioni, deve convincere gli elettori presentandogli programmi migliori rispetto a quelli di chi sta governando, deve far notare gli erori commessi da chi sta governando ecc.ecc.ecc.

Se per te questa è dittatura, non so che dirti.

[aracopilla]

l'Italia ancora non è un paese pronto per il bipartitismo... i governi "modello" come la Germania o l'America sono ancora un "Sogno" per noi...

Ripeto punti di vista, rispettabile il tuo, ma altrettanto rispettabile il mio, per me l'Italia è più che pronta per un vero BIPARTITISMO.

[aracopilla]

Trovo anche giusto non nascondere i voti dei vari parlamentari.... gli darei L'OBBLIGO di presentarsi in parlamento e soprattutto ci deve essere il 100% dei voti ed ogni voto deve essere firmato (maledetti pianisti)!

Questo lo metterei obbligatorio sia che ci siano 2 o più partiti!

Sono perfettamente d'accordo.

[mat89]

bè se per te per raggiungere il bipartitismo significa sopprimere gli altri partiti come IDV e la lega (che non sono minori) per dare spazio al partito di maggioranza per rassicurasi il potere per venti anni questa non la chiamo democrazia... e non è un punto di vista...

[Yami]

Araco, io penso che il tuo ragionamento filerebbe se avessimo al governo persone completamente ONESTE e dedite al lavoro che fanno..
Se poi l'opposizione deve stare la solo a farsi pubblicità mentre la maggioranza fa le leggi che vuole perchè è sempre la maggioranza allora togliamola e facciamo prima..e intanto qualcuno può cambiare le leggi e si diventa repubblica presidenziale(chi può bloccare il passaggio di leggi con approvazione maggiore del 50%??cioè la maggioranza?? )..

[aracopilla]

bè se per te per raggiungere il bipartitismo significa sopprimere gli altri partiti come IDV e la lega (che non sono minori) per dare spazio al partito di maggioranza per rassicurasi il potere per venti anni questa non la chiamo democrazia... e non è un punto di vista...

Perchè non è un punto di vista ? è un tuo punto di vista, rispettabile ma diverso dal mio.

Per quale motivo chi governa deve assicurarsi il potere per vent'anni, certo, se l'opposizione si limita a fare gossip, questo è possibile, ma se l'opposizione è seria e sa argomentare nonchè proporre, allora sicuramente chi governa non potrà governare per vent'anni di fila,, commetterà prima o poi sicuramente degli errori e questi faranno si che l'opposizione possa vincere le successive elezioni,,,,, o sbaglio ??

[Xanadu]

E allora se vogliamo fare come gli amerregani perchè non mettiamo un bel limite di due mandati al massimo?

[potter]

Ma come si fà a fare opposizione con Mr.bean, suvvia! Tutte le proposte le boccia di default ... i tentativi di dialogo? Si ottiene di più a dialogare con una nutria!
ma per favore!

[fiaccolascintilla]

@aracopilla

Vorrei vedere come voteresti al referendum se le percentuali di gradimento fossero inverse....

E poi perchè eliminare la Lega, alleato importante e fondamentale per le riforme (questo è quello che dice Silvio).... comincia a cagarvi il culo dalla paura?

[themucco]

Il governo non boccia tutte le proposte dell'opposizione, boccia semplicemente quelle che reputa inutili, fino a prova contraria chi ha la maggiornaza governa, gli altri fanno opposizione.
Chi fa opposizione si deve democraticamente preparare per ribaltare la situazione alle succesive elezioni, deve convincere gli elettori presentandogli programmi migliori rispetto a quelli di chi sta governando, deve far notare gli erori commessi da chi sta governando ecc.ecc.ecc.

Se per te questa è dittatura, non so che dirti.

Ma lo sai che vuol dire quel che hai dichiarato, cioè considerare "inutili le proposte dell' opposizione?"
Per spiegarmi, una cosa inutile è superflua non serve mi pare chiaro, per cui l' opposizione secondo il tuo ragionamento semplicimente "non serve", perchè come aggiungi "il governo deve poter governare" e quindi dico io fare come vuole?

La politica non è così che si fà, in politica si discute, non si scarta nulla per partito preso e per ideologia come succede oggi una proprosta ad una legge perchè viene dall' opposizione, si è visto ampliamente dai dati snocciolati in tutti programmi televisivi negli ultimi giorni, che milioni di persone (una decina) di quelli che hanno votato per il centro sinistra (pd e idv che sono le uniche rappresentate) devono poter dire la loro (attraverso i loro rappresentanti) e contribuire a creare leggi buone per tutti, altrimenti se si escudono le loro richieste siamo in dittatura in cui o "mangi sta minestra o slati dalla finestra", non c'è altro modo di dirlo.

Pirtroppo alla luce dei fatti non mi pare di ricordare nessuna legge fatta dal governo in carica che non sia stata approvata a colpi di maggioranza per evitare appunto il lavoro parlamentare, questo è ledere la democrozia e mettersi su un piano totalitaristico molto prossimo alla dittatura.

Poi il discorso legato "a prepararsi a ribaltare con il voto i governi", ma chi cavolo lo ha detto?E' follia, non è questo il modo di fare l' opposizione, o per meglio dire non è solo questo lo scopo dell' opposizione.

L' opposizione è quella parte che fà da garante e che se viene fatta lavorare è garantisce appunto lo svolgimento democratico di un'azione politica, sta infatti attenta a che il governo non faccia solo quel che cavolo vuole a discapito dell' altra "metà degli elettori".
Se non gli viene permesso perchè ogni volta che và discusso qualcosa al senato o al parlamento chiedono un voto di fiducia, vuol dire allontanarsi da un sistema democratico, c'è poco da invertarsi e stravolgere il senso dei fatti che vediamo tutti i giorni.

Mi stupisco che più persone non capiscono quello che sta succedendo.

[potter]

Aracopilla ha scritto:

Il governo non boccia tutte le proposte dell'opposizione, boccia semplicemente quelle che reputa inutili, fino a prova contraria chi ha la maggiornaza governa, gli altri fanno opposizione.

Dopo questa perla di SUPERDEMOCRAZIA come la chiami te, posso anche defilarmi dal topic!!!
Ma ti rendi conto di quello che hai scritto??
Credo che sia la cosa più DITTATORIALE che abbia mai sentito dal dopo Mussolini ad oggi .... Vediamo, e chi stabilisce quali sono i parametri per reputare una cosa UTILE e un'ALTRA INUTILE ... Ovvio, la maggioranza! Giudice e boia ... se la cantamo e se la sonamo. Checcefrega !!!!

Ma per carità!!!!

[aracopilla]

Aracopilla ha scritto:

Il governo non boccia tutte le proposte dell'opposizione, boccia semplicemente quelle che reputa inutili, fino a prova contraria chi ha la maggiornaza governa, gli altri fanno opposizione.

Dopo questa perla di SUPERDEMOCRAZIA come la chiami te, posso anche defilarmi dal topic!!!
Ma ti rendi conto di quello che hai scritto??
Credo che sia la cosa più DITTATORIALE che abbia mai sentito dal dopo Mussolini ad oggi .... Vediamo, e chi stabilisce quali sono i parametri per reputare una cosa UTILE e un'ALTRA INUTILE ... Ovvio, la maggioranza! Giudice e boia ... se la cantamo e se la sonamo. Checcefrega !!!!

Ma per carità!!!!

Se chi governa accoglie tutte le proposte dell'opposizione che governa a fare, o trasferisce gli incarichi all'opposizione e si defila quindi da maggioranza diventa minoranza o governa, se governa chiaramente ha titolo per decidere se ciò che l'opposizione propone è accettabile o meno.
Questa è democrazia, quella che dici tu è dittatura, ma da parte dell'opposizione che non ha titoli per governare ma solo per opporsi e prepararsi alle successive elezioni.
Quindi deve fare OPPOSIZIONE non GOVERNARE.

[aracopilla]

Se non gli viene permesso perchè ogni volta che và discusso qualcosa al senato o al parlamento chiedono un voto di fiducia, vuol dire allontanarsi da un sistema democratico, c'è poco da invertarsi e stravolgere il senso dei fatti che vediamo tutti i giorni.

Mi stupisco che più persone non capiscono quello che sta succedendo.

Io non mi stupisco in quanto resto del mio avviso BIPARTITISMO, in quanto al voto di fiducia contate quelli che ha chiesto prodi nelle precedenti legislature e poi fate il debito paragone.

CHIEDO SCUSA MA INAVVERTITAMENTE HO POSTATO PER DUE VOLTE DI FILA

[potter]

@ aracopilla.
Non hai capito il concetto di cosa intendevo!!! Ma fa lo stesso!!!

[themucco]

Ma che stai a dire, che discorso disarticolato è?

Cioè, per te se l' opposizione cerca di far passare qualche emendanto o mozione per modificare una proposta di legge del governo "vuole governare al posto del governo?":o

Scusa, ma che c'azzecca, il governo è ovvio che governa, infati propone una legge che presenta a tutti DICO tutti i parlamentari che la valutano.
I parlamentari di governo l' oppoggiano (ovviamente, anche se esistono sempre i franchi tiratori in giro) mentre l' opposizione dopo averla valutata, se gli va bene passa a voto plebiscitario, altrimenti obbietta e fà delle mozioni per delle modifiche.
A sto punto il governo ha "l' obbligo" di valutarle, fine, questo è il ruolo dell' opposizione, mica "governa al posto del governo", scusa ma tu non hai chiaro forse questo meccanismo del sistema politico italiano.

Il problema che si sottolineava era appunto che se però il governo se ne frega delle mozioni e delle richieste di modifiche proposte dall' opposizione, e usa il "voto di fiducia" per passare sempre e solo la sua versione, questo è antidemocratico e non sono solo io a dirlo ma pure il presidente della camera Fini e del senato Schifani.

Quindi, semmai che glielo lasciassero fare l' "opposizione".

[aracopilla]

E allora se vogliamo fare come gli amerregani perchè non mettiamo un bel limite di due mandati al massimo?

Perfettamente d'accordo.

[mat89]

bè se per te per raggiungere il bipartitismo significa sopprimere gli altri partiti come IDV e la lega (che non sono minori) per dare spazio al partito di maggioranza per rassicurasi il potere per venti anni questa non la chiamo democrazia... e non è un punto di vista...

Perchè non è un punto di vista ? è un tuo punto di vista, rispettabile ma diverso dal mio.

Per quale motivo chi governa deve assicurarsi il potere per vent'anni, certo, se l'opposizione si limita a fare gossip, questo è possibile, ma se l'opposizione è seria e sa argomentare nonchè proporre, allora sicuramente chi governa non potrà governare per vent'anni di fila,, commetterà prima o poi sicuramente degli errori e questi faranno si che l'opposizione possa vincere le successive elezioni,,,,, o sbaglio ??

sull'opposizione ultimamente è vero che curano più la vita privata di Berlusconi ma così è instaurare una dittatura parlamentare... tutto qua tu avrai il tuo "punto di vista" ma credimi... non siamo in pochi a pensare che non lo sia

[aracopilla]

Ma che stai a dire, che discorso disarticolato è?

Cioè, per te se l' opposizione cerca di far passare qualche emendanto o mozione per modificare una proposta di legge del governo "vuole governare al posto del governo?":o

A sto punto il governo ha "l' obbligo" di valutarle, fine, questo è il ruolo dell' opposizione, mica "governa al posto del governo", scusa ma tu non hai chiaro forse questo meccanismo del sistema politico italiano.

Il problema che si sottolineava era appunto che se però il governo se ne frega delle mozioni e delle richieste di modifiche proposte dall' opposizione, e usa il "voto di fiducia" per passare sempre e solo la sua versione, questo è antidemocratico e non sono solo io a dirlo ma pure il presidente della camera Fini e del senato Schifani.

Quindi, semmai che glielo lasciassero fare l' "opposizione".

Il governo ha il DIRITTO di valutare se le modifiche proposte dall'opposizione possono essere accettate, se venissero accettate tutte significherebbe che a governare sarebbe l'opposizione.

Per quanto concerne il voto di fiducia ti ho risposto prima, contate quelli che ha chiesto prodi e fate le debite proporzioni.
La differenza sostanziale è una, prodi era costretto a chiedere il voto di fiducia altrimenti con la maggioranza ""dire risicata per essere buoni"",,, potrei essere più cattivo e parlare di frodi elettorali ecc. ma ormai è acqua passata,,,,,, non avrebbe mai potuto emanare nessuna legge.
Il governo attuale ha una ampissima maggioranza per cui il voto di fiducia serve esclusivamente per snellire i lavori parlamentari e non correre dietro ad inutili perdite di tempo.
Il BIPARTITISMO migliora ulteriormente la discreta situazione attuale,, situazione nella quale purtroppo ancora la dispersività e il perder tempo dietro a cose semplicemente idiote è ancora molto presente.

Ricorda che anche Bertinotti e Marini dicevano esattamente ciò che oggi dice Fini e Schifani, quindi perchè vi scandalizzate così tanto per i voti di fiducia chiesti dall'attuale governo.

[potter]

Forse perchè c'è un mafioso come presidente del consiglio???!!!

[aracopilla]

Forse perchè c'è un mafioso come presidente del consiglio???!!!

Sarà come tu dici, cosa vuoi che ti risponda !!

NOTO CHE BATTETE SEMPRE SULLO STESSO CHIODO,,, MAI UN ARGOMENTO NUOVO,,, MAI UNA SERIA PROPOSTA,,, PAZIENZA !!!!!

[Jimmy_Colin]

Alcuni link utili per giungere al voto decentemente consapevoli:

- http://politicalink.italiavota.it/index ... 7&Itemid=1

- http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum ... i_del_2009

- http://www.repubblica.it/popup/2009/referendum/01.html

I motivi per votare no, sebbene la tesi più sostenuta nel blog sia di professare "l'astensionismo attivo"
- http://comitatonoalreferendumelettorale.blogspot.com/
- http://www.battilo.it/

I motivi per votare sì
- http://www.referendumelettorale.org/

Dopo essermi informato a riguardo di questo "referendum abrogativo" (attenzione, infatti si configura come una modifica dell'attuale legge elettorale italiana), sono giunto alla conclusione che la cosa più giusta da fare sia non andare a votare, e quindi attuerò pure io l'astensionismo attivo per non raggiungere il quorum.

[aracopilla]

Dopo essermi informato a riguardo di questo "referendum abrogativo" (attenzione, infatti si configura come una modifica dell'attuale legge elettorale italiana), sono giunto alla conclusione che la cosa più giusta da fare sia non andare a votare, e quindi attuerò pure io l'astensionismo attivo per non raggiungere il quorum.

Siamo in democrazia ognuno è libero di fare come meglio crede, io andrò e voterò:
SI
SI
SI