E' Guerra.

[Maldito]

..da quanto ho sentito si sono limitati a centrare qualche tank, più che guerra la considererei uno "show of forces" ovvero.... un monito...

[souldrum]

chi era daccordo per l'intervento militare in medioriente?
No perche' mi piacerebbe farmi un'idea di come la gente interpreta i casi in cui vale un intervento militare, e in cui no.

[bonehead2]

beh si sta avverando quello che avevo scritto in un altro topic
tutta sta messa in scena del popolo che si ribella ai dittatori è stata architettata dalle potenze nord europee per subentrare all'italia nel controllo del mediterraneo

e sarebbe pure giusto, visto che non siamo in grado di controllare una beneamata MINCHIA.

Comunque, Qaddafi è un cane e spero sparisca dalla circolazione.
La dizione Gheddafi è tra le più errate.

La Guerra è altra cosa, dormite tranquilli.

[lollo]

Ovviamente la guerra non piace a nessuno, ma qualcuno 'sto pazzo doveva pur fermarlo ora che aveva cominciato a massacrare il suo stesso popolo.

Se poi mi venite a dire che dopo il baciamano e le zoccole nella tenda abbiamo fatto una figura di m*rda che la metà sarebbe bastata, avete ragione, ma con questo governo non possiamo aspettarci nient'altro.

hai detto tutto tu...è anche il mio pensiero!

(aggiungo: speriamo lo schiaccino come una mosca...!)

[souldrum]

ribadisco la mia domanda precedente......
Ricordo molti che inneggiavano alla pace, con tanto di bandiera, quando gli USA, insieme alla combricola europea, sono andati in Iraq per scacciare Saddam Hussein, e poi sono andati anche in Afghanistan a stanare Bin Laden.......
La situazione era piu' o meno analoga, a livello dittatoriale........idem per quanto riguarda la posta in gioco (petrolio).
Perche' allora si inneggiava alla pace, e oggi in Libia no?.......che differenze ci sono?

[drummer3]

Non sono un guerra fondaio, ma io precedentemente non ero l'alfiere della bandiera arcobaleno.
Un dittatore quando sbrocca deve essere ridimensionato, tralasciando i veri interessi della guerra.
Credo che questa volta tramite le notizie\tg siano stati più "furbi" e abbiano mascherato meglio la guerra per il petrolio, mettendo in risalto la resistenza eroica dei rivoluzionari.
Pure quei simpaticoni al parlamento eran tutti daccordo per questo intervento di "pace".

[The Maus]

Se permettete, la situazione è un filo differente da quella Irachena.

Pur trattandosi in entrambi i casi di dittatori sanguinari, nel 2003 si partiva con una invasione americana (sostenuta da un altro pazzo, che fortunatamente si è levato dalle palle, di nome Bush jr).
Il tutto giustificato dal presenza (poi rivelatasi FALSA) di armi di distruzione di massa e dal presunto appoggio al terrorismo di Saddam.

Qui le premesse sono diverse. Si parte da questa folata di ribellione alle dittature che sta colpendo tutto il Nord Africa (e che io appoggio), si tratta di qualcosa che parte dall'interno, dal popolo ( non me ne vogliano i complottisti a cui stavolta non credo proprio ).

Stavolta sono FOTTUTISSIMAMENTE DACCORDO col l'intervento armato, sono daccordo che bisogna dare un mano ai ribelli (in netta inferiorità di armamenti) e dare una ridimensionata al signor Colonello.

Penso anche che, ahimè, non ci fosse stato il petrolio in ballo, non so se si sarebbero mossi, però cerco di vedere il bicchiere mezzo pieno vah.

[Pippo]

Completamente d'accordo.
Aggiungerei, non senza amarezza, che anche lo sterminio del popolo tibetano avrebbe meritato una reazione più forte da parte della comunità internazionale.

[ilbenjo78]

Abbiamo aspettato pure troppo tempo a farlo fuori quel miserabile sanguisuga.

che decolli pure tutta la nostra aeronautica militare.

favorevole.

come in tutti gli altri casi già citati.

[salvodark]

perchè non farlo prima dico io?
lo so che non è il momento ma mi e vi chiedo tutto ciò a livello petrolifero cavolo porterà?

[The Maus]

Indubbiamente si potevano e dovevano) muovere prima, forse aspettavano di vedere se i ribelli riuscivano a farcela con le proprie forze. boh chi può dirlo... cmq meglio tardi che mai.

[joker92]

TRIPOLI (Reuters) - Il leader libico Muammar Gheddafi ha detto oggi che gli attacchi aerei dei paesi occidentali sulla Libia equivalgono al terrorismo e ha annunciato che sconfiggerà i suoi nemici, aggiungendo che la Libia si prepara a una lunga guerra.

In un discorso trasmesso dalla tv di stato, ha detto che tutti i libici si stanno armando per difendere il Paese.

"Non ce ne andremo dalla nostra terra e la libereremo", ha detto. La trasmissione tv ha fatto sentire la voce di Gheddafi, senza mostrare sue

Ripeto: Adesso coloro che sono promotori della guerra santa islamica hanno il pretesto per iniziare una guerra terroristica verso tutti quei paesi che bombarderanno la Libia..

[ilbenjo78]

ascoltare ciò che dice il colonnello è ridicolo.

non lo fanno nemmeno gli arabi.

forse tutti dimenticano che è stata la lega araba per prima a chiedere interventi decisi contro la libia.

guardate che prima di oggi non è che il colonnello stesse loro simpatico.

è ed è stato sul cazzo un po' a tutti nel mondo arabo.

con l'appoggio formale della lega araba alle operazioni, aggiungendo la volontà di parteciparvi anche della turchia e di una o due nazioni del medio oriente (che ora non ricordo), il pericolo di strumentalizzazioni dei fondamentalisti sono solo uno spauracchio da agitare contro il viso dei pavidi.

[Fury]

io non sono favorevole perchè:



sto dalla parte del popolo libico, questo è sicuro, ma con questa guerra non cadranno dalla padella nella brace?

[The Maus]

speriamo di no insomma diamogli un filo di fiducia

[Rik]

non me ne vogliano i complottisti a cui stavolta non credo proprio

non si tratta di complotti
la rivolta popolare sarà pure autentica ma di sicuro è stata fomentata e finanziata da francia,gb, e usa
guarda caso quelle che adesso sono in prima linea

l'avevo scritto il 24 febbraio

o c'è un piano sotterraneo per ridisegnare l'assetto politico nordafricano e mediorentale?

sicuramente c'è lo zampino delle potenze europee (GB e Francia) e dell'USA.
in quell'area è così da decenni.
il controllo del Mediterraneo e del Canale di Suez fa gola.

[The Maus]

mah non so... fate conto che tutti i regimi dittatoriali che sono caduti (compreso, si spera, quello Libico) erano dei più filo-occidentali.

[Rik]

beh la libia era più che altro filoitaliana (e noi filo libici)
del resto siamo stati noi ad appoggiare il golpe con cui gheddafi prese il potere.
inoltre la francia da sempre vuole far fuori gheddafi (vedi l'attentato fallito di ustica)
e adesso ha l'occasione servita su un piatto d'argento.
ed economicamente per noi sarà un disastro visto che il nuovo governo libico intratterà rapporti economici non più solo con noi ma con tutti i "salvatori" che hanno eliminato gheddafi.
per fare un esempio
petrolio e gas libici erano gestiti per lo più dalla nostra ENI
dopo la guerra quante probabilità avremo di continuare ad avere il monopolio di queste risorse?

per non parlare del controllo del commercio del mediterraneo

[exa73]

Comunque la differenza rispetto alla guerra in Iraq e Afghanistan è proprio abissale, in questo caso abbiamo una risoluzione da parte delle Nazioni Unite, che per i principi su cui è fondata è vincolata ad agire se sussistono determinate circostanze, è dal 1948 che funziona così. In Iraq furono gli Stati Uniti a dichiarare guerra senza motivazioni plausibili, se non quelle del proprio tornaconto.

[Marco Aquila]

Ripeto: Adesso coloro che sono promotori della guerra santa islamica hanno il pretesto per iniziare una guerra terroristica verso tutti quei paesi che bombarderanno la Libia..

Ma perché tu pensi che se avevano intenzione di farlo non lo avrebbero fatto comunque a prescindere?

[Kiakkia]

Si ma allora, sto maledetto Gheddafi... che senso ha quello che sta facendo? Insomma, ha fatto la cazzata e adesso sta solo peggiorando le cose perchè è un guerrafondaio del cazzo!
Se perde: si fa ammazzare, muore, al limite lo catturano e lo processano (non so come sono le leggi libiche in merito)
Se vince(...): diventa il capo del mondo???

Ciò di cui tutti se ne fregano è delle popolazioni che ci abitano... sti porelli sono costretti a subire prima una guerra civile e poi millemila paesi contro... è anche ovvio che scappino, e lì intorno il paese migliore alla fine è l'Italia!
Comunque la cosa mi preoccupa alquanto...

Ma qualcuno mi spiega come mai i francesi ce l'hanno così a morte con la libia?
non ho ancora capito-.-

[Fury]

be', ci sono varie ragioni economiche e politiche. per esempio Sarkozy ha paura di perdere le prossime elezioni e quindi ha voluto essere più "muscolare". poi naturalmente chi vince si prende il bottino cioè il controllo del petrolio.

se avessi voluto insultare i libici avrei anche messo la ragione umanitaria...

[bonehead2]

La Cina non la si può attaccare perché non ne usciremmo mai più. Per questo il Tibet è abbandonato al suo destino.
Purtroppo ci vuole un po' di realismo.

Attaccare la Cina vorrebbe dire distruggere l'economia mondiale e imbarcarsi, probabilmente, in una guerra senza fine. Triste a dirsi, ma è così.

[Berga]

C'è chi parla di guerra giusta per la protezione del popolo libico.. per l'amor di dio il fondamento è giusto ma pensate veramente che le potenze occidentali si siano mosse per questo motivo? ma per piacere... in Tibet e in Africa (tutte le porcate fatte per i diamanti) nessuno ha mai mosso un dito perchè non c'erano interessi economici o addirittura gli interessi c'erano.. ma dalla parte dei sanguinari.. non facciamoci prendere per il culo.

[Fury]

guerra senza fine proprio no... l'esercito statunitense è ancora immensamente più forte di qualsiasi altro. proprio qualche giorno fa leggevo il confronto fra l'esercito cinese e quello americano, se trovo il link lo posto...

sul fattore economico ti quoto però.


EDIT: ecco qui grillo ha analizzato l'ipotesi di una terza guerra mondiale che vede proprio usa vs cina: http://www.beppegrillo.it/2011/01/einst ... index.html

[potter]

adesso mi darete dello stolto e dell'idiota, già lo sò - ma leggete un'attimo per favore ....
cito a braccio, ma il succo non cambia:
"lo scoppio della terza guerra mondiale inizia qualche anno dopo una grave crisi economica mondiale ... partirà con delle sommosse nelle regioni arabe, per l'intervento di alcune nazioni europee e gli stati uniti. All'inizio la Cina e la Russia resteranno in disparte, vigili ... successivamente saranno coinvolte altre nazioni arabe, la Cina e la Russia ne prenderanno le difese ... "
Tratto dal Libro "Nostradamus", ultima interpretazione e ristampa del Novembre 1996 ....
Ovviamente nel libro è tutto molto più dettagliato, si parla di vera apocalisse e utilizzo di armi chimiche ....
una sola cosa non è esatta, le date: nel libro si parla di terza guerra mondiale con inizio 2006 e fine 2025 .....

[menestrello99]

impressionante il nostradamus. cina e russia se li abbiamo contro è finita, si ritorna in pratica al vecchio conflitto usa-urss con modalità e motivazioni diverse, ma il succo non cambia. e stavolta se ci si mette pure di mezzo il medio oriente a dare manforte, è la volta buona che diventiamo noi una colonia, altro che balle. meglio non pensarci anche se è difficile, e picchiare duro sui tamburi

[potter]

ovviamente "non ci credo" [ ma anche ? ] ... ma se fosse com'è scritto nel libro - che vi invito a NON LEGGERE se non volete "rovinarvi" l'esistenza. Non vi faccio la citazione apposta - preferirei crepare subito.

[The Maus]

se vabbè ora stiamo degenerando

[jump65]

Scusa potter, ma:

...
Tratto dal Libro "Nostradamus", ultima interpretazione e ristampa del Novembre 1996 ....
....

mi verrrebbe da dire 'continuamente riveduto e corretto per adattarlo ai tempi'
facile avere previsioni accurate così.... sarei piuttosto curioso di sapere cosa aveva detto realmente, ma non crederei alle sue profezie neanche se avesse previsto, citando il mio nome cognome e data, il mal di schiena che ho da due giorni...