Tecnica e musicalità: l'una esclude l'altra?

[alessio79]

la mia opinione è che nella maggior parte della musica le acrobazie tecniche siano inutili.
non so, servono a far vedere quanto è bravo il batterista, quanto ha studiato eccetera, ma chi si accorge veramente della tecnica?
alla gente che ascolta, non frega un cazzo: se la melodia è bella, il pezzo tiene; se no no.

tecnica e musicalità... boh? io suono come sono capace, e ovviamente la mia tecnica è pari a zero.
quando non suono, ma ascolto, preferisco ascoltare musica.
musica appunto, non acrobazie matematiche per farci stare il 13 nell' 8. non so se rendo l'idea.
poi, ovviamente, le cose vanno fatte quando servono e messe nel posto giusto. è lì che sta la bravura del batterista (compositore), capire quando serve la tecnica e quando no.

[sergej]

Dal mio punto di vista occorre chiarire le ambiguità insite in termini molto generici quali tecnica e musicalità:
infatti credo che la tecnica non sia solo virtuosismo, ma piuttosto (in questo caso sinonimo di studio) quanto ci consente di fare BENE quello che facciamo (ha più tecnica chi mi fa male un paradiddle a 180 o chi sa tenere bene un tempo anche lento ma con un tocco quasi perfetto?).

Per cui secondo me la capacità di essere musicali (o espressivi, o comunicativi ecc..) è una qualità importantissima che si può possedere (... e coltivare...) o meno, ma che non può prescindere (come per chiunque voglia fare bene il proprio lavoro) dallo studio e dalla applicazione.

Per cui credo che, parlando di arte, lo studio e la tecnica non bastino, se non si possiedono anche le altre doti, ma è innegabile che ci diano le basi (o le parole come detto nella analogia con il linguaggio parlato) per esprimerle.

[Xanadu]

Nel suo significato originario tecnica significa abilità, perizia, padronanza. E' chiaro secondo me che sia ben distinta dalla musicalità, in quanto applicabile ad ogni campo dell'esperienza, ma se il campo di riferimento qui è la musica, io penso che la tecnica debba mettersi al servizio di essa, quindi non oltrepassarla. In un certo senso quindi è "meno importante".

Poi chiediamoci DUE cose:
Esiste tecnica senza musicalità?
Tendenzialmente sì, ma è opinabile -perchè noi potremmo ritenere musicali anche gli esercizi di pura tecnica sul rullante-.
Riccardo Lombardo a mio parere è un esempio di tecnica pazzesca ma poca musicalità, perlomeno nei video dove vuole fare puramente sfoggio di tecnica, perchè l'ho sentito anche suonare "al servizio del pezzo" ed è un'altra cosa.

Esiste musicalità senza tecnica?
Qui direi tendenzialmente no. Il discorso si può fare sul livello della tecnica, ma per suonare un qualsiasi strumento, un minimo di abilità la si deve avere.
Ringo Starr. Tecnica? Sì. Il problema che ci si pone spesso e spesso senza un vero perchè è: ma quanta? Non saprei quantificare. Meno di Gadd, meno di Harrison, meno di mille altri, ma musicalità?

[nikman]

Alla fine vi rifate tutti a quello che ho espresso io tramite il video... la musicalità senza tecnica non esiste, o quantomeno, bisogna avere un talento talmente grande da riuscire a sopperirvi.
Alan Wihte che ha un po' di tecnica in più rispetto al buon Mason riesce a dare un groove, una musicalità a quel brano decisamente superiore tanto dal farla preferire, di solito, all'originale batteristicamente parlando.
Mason l'ha suonata, l'ha incisa lui in originale e c'è poco da dire, è una canzone bellissima dei Floyd, Mason si è messo a disposizione ed ha fatto quel che ha potuto, ma White l'ha migliorata e di parecchio. Questo perché ha una musicalità interna, fa parte del suo drumming ed è indiscutibile e ha quella tecnica superiore che gli permette di farla uscire.

[Xanadu]

La musicalità senza tecnica è casuale, come può risultare musicale sbattere la forchetta per caso sul bicchiere, o fare di quelle scorreggine a trombetta.

[souldrum]

Io non ho ancora capito una cosa pero'.......cos'e' la "musicalita'"?.......

[Sgt.Pepper]

Io non ho ancora capito una cosa pero'.......cos'e' la "musicalita'"?.......

Per me la musicalità è il modo giusto con cui esprimere la tecnica...Per questo dico che sono 2 cose che si intersecano...Chi usa la tecnica per esibizionismo, inserendo in un pezzo mille passaggi per dimostrare quanto è tecnico, va a sovrastare il resto del gruppo, mi risulta fastidioso e irritante, e poco musicale...
Un batterista invece è musicale quando usa la propria tecnica (per quanta ne abbia) al servizio del pezzo, risultando gradevole da sentire e senza "suonare sopra" al pezzo...

Forse è una pippa, ma io quando sento parlare di tecnica e musicalità subito penso a Carter Beauford, ti posso citare ad esempio "Spaceman" o "Captain" della Dave Matthews Band...

Però ripeto, è un'idea personale...

[souldrum]

e' la risposta che mi aspettavo......e allora mi chiedo...ma quando e' che un batterista usa la tecnica(per quanto ne abbia) al servizio del pezzo, risultando gradevole da sentire?
O meglio.....chi decide che e' gradevole, quindi "musicale"?....no perche' qui sembra che sia un punto assodato, ma non mi sembra poi tanto cosi'.......la musicalita', come accennato da diversi, e' soggettiva.......
Ribadisco......la discussione non puo' esserci.
Puo' esserci musicalita' senza tecnica, puo' esserci tecnica senza musicalita', puo' esserci tecnica e musicalita' insieme, o possono non esserci entrambe.......la cosa e' del tutto indifferente.
La tecnica si puo' apprezzare oggettivamente, la musicalita' no......di cosa stiamo a parlare?


p.s.
Che poi....proprio Carter Beauford che e' un mostro di tecnica, ma tutt'altro che la normale tecnica batteristica......al di la' che suona open, e fin qui ci siamo......ma tiene le bacchette in mano in modo tutt'altro che "tecnico".....poi oh...ha ragione lui! in fin dei conti lui dimostra di avere una SUA tecnica e di fare molto, con questa sua tecnica......

[Xanadu]

Stiamo a parlare delle stesse cose di cui stai parlando tu, solo che siamo meno presi male.

[bumbato]

forse, senza dilungarmi che quando lo faccio non piace a nessuno e pare sia antimusicale,
è meglio postare un quadro famoso che dà parecchie spiegazioni.

Bene, Leonardo in questo quadro è molto musicale come sempre ma tecnica pochina.
il braccio e la mano sono palesemente sbagliati.
http://la24esimaora.blogspot.it/2012/11 ... llino.html

[Sgt.Pepper]

e' la risposta che mi aspettavo......e allora mi chiedo...ma quando e' che un batterista usa la tecnica(per quanto ne abbia) al servizio del pezzo, risultando gradevole da sentire?
O meglio.....chi decide che e' gradevole, quindi "musicale"?....no perche' qui sembra che sia un punto assodato, ma non mi sembra poi tanto cosi'.......la musicalita', come accennato da diversi, e' soggettiva.......
Ribadisco......la discussione non puo' esserci.
Puo' esserci musicalita' senza tecnica, puo' esserci tecnica senza musicalita', puo' esserci tecnica e musicalita' insieme, o possono non esserci entrambe.......la cosa e' del tutto indifferente.
La tecnica si puo' apprezzare oggettivamente, la musicalita' no......di cosa stiamo a parlare?


p.s.
Che poi....proprio Carter Beauford che e' un mostro di tecnica, ma tutt'altro che la normale tecnica batteristica......al di la' che suona open, e fin qui ci siamo......ma tiene le bacchette in mano in modo tutt'altro che "tecnico".....poi oh...ha ragione lui! in fin dei conti lui dimostra di avere una SUA tecnica e di fare molto, con questa sua tecnica......

Io sono uno di quelli che ha sostenuto che la musicalità sia soggettiva mentre la tecnica no...Credo sia evidente subito per chi ha esperienza dello strumento quando uno è molto tecnico, mentre un batterista può essere musicale per me ma non per te ad esempio...
Poi credo che non possa esserci un batterista "musicale" senza tecnica, perchè la padronanza della tecnica lo fa rendere al giusto, mettendosi al servizio del pezzo...Viceversa invece può esserci la tecnica senza la musicalità, soprattutto nel caso di batteristi che sono spesso presi a suonare troppo, troppo sopra gli altri strumenti, più presi da se stessi e dal dare sfoggio delle proprie capacità che dall'essere perfettamente amalgamati col resto della band che li accompagna...

Sul discorso Beauford ti dico che lo associo a questo concetto perchè credo disponga di un ottimo bagaglio tecnico, che inserisce con molto gusto (ecco, forse questa è la musicalità, suonare con gusto!) all'interno dei pezzi, sempre molto piacevole e senza mai risultare stucchevole...Questo però è il mio modo di vedere...
E comunque, siccome in questo caso parlo di musica che "sento" ma non "vedo" non vado a preoccuparmi di come lo fa, ma di quello che fa...Altrimenti credo che lì andiamo a prendere una strada diversa dal concetto del post...

[popz]

Una non esclude l'altra e per quanto mi riguarda ci vuole il giusto equilibrio in ogni contesto.
La tecnica sicuramente aiuta a rendere il tuo linguaggio più vario (che non sempre è sinonimo di musicalità) e ridurne gli errori.
Ho sentito batteristi molto tecnici ma piattissimi, al contrario batteristi che tecnicamente lasciavano a desiderare ma con una musicalità impressionante. Poi ho sentito batteristi per nulla tecnici e ancor meno musicali e pure batteristi ultra tecnici e altrettanto musicali.

Bene, Leonardo in questo quadro è molto musicale come sempre ma tecnica pochina.

Questa non l'ho capita, in che senso tecnica pochina? Leonardo? Proprio lui che legava in modo indissolubile arte e scienza (quindi tecnica)?

[bumbato]

nel senso che la mano ed il braccio non sono disegnati in modo tecnico e quindi sono sbagliati nelle proporzioni come indicato nel link che puoi leggere. In ogni modo si, proprio Lui e non è un paradosso, è invece un classico (lo scienziato che non sa allacciarsi le scarpe).
Leonardo a parte, spero l'esempio renda.

[matteo t]

io vi esorto a vedere la cosa da un altro punto di vista.

Ringo suonava canzoni dei BEATLES.

Sarebbe risultato così musicale se avesse suonato con i pincopallino??

Siamo sicuri che la musicalità non venga influenzata da quello che gli sta intorno?E magari arrivi a noi "distorta"?

[Lisander]

Certo che sì.. ogni cosa è contestualizzata.
Un suono della madonna, di chitarra, batteria, basso etc.. può tranquillamente suonare male se palesemente in conflitto con gli altri. Idem un pattern, un riff, un fill.. se non ci sta non ci sta e viceversa.
E tra l'altro però questa cosa è soggettiva, come si evince anche dalla discussione: definire la musicalità è troppo arduo. E giustamente: musicalità assoluta o solo relativa al contesto?

[souldrum]

Stiamo a parlare delle stesse cose di cui stai parlando tu, solo che siamo meno presi male.

Se lo dici tu!

[bumbato]

Siamo sicuri che la musicalità non venga influenzata da quello che gli sta intorno?E magari arrivi a noi "distorta"?

caspita, se suoni assieme è causa/effetto. "distorta" sempre perchè ciascuno ascolta a suo modo.

t'ascolto, sento che hai dato quell'accento e hai quella progressione o quel diminuendo in un certa battuta e rispondo di conseguenza a quello che mi hai suscitato, al mood che mi hai trasmesso, mettendo a mia volta un incremento o un decremento d'accento, una sbavatura, un tocco diverso, che a sua volta influenzerà te.

questo è suonare insieme.
(e magari dal punto di vista tecnico un robot potrebbe segnalarmi l'errore )

[Steffo]

Ritengo che la musicalità sia l'espressione della tecnica nel modo giusto.
Come ha detto qualcuno, posseggo gli strumenti, ma è come li utilizzo fa la differenza.
Poi quale sia "il modo giusto" o "cosa è musicale e cosa no" è difficile da stabilire.

Da qui l'assunto che possedere la tecnica è fondamentale per avere musicalità, con la consapevolezza che potrei anche usarne un 1% e avere più musicalità che se ne usassi il 100%, in quella determinata occasione.

[bumbato]

mi spiace Steffo, dissento

Andiamo al punto: cosa significa essere musicale?
Significa ESSERE GRADEVOLE ALL'ASCOLTO.
Questo è influenzato non solo dal suono ma da tutta una serie di questioni psico/culturali.
La tecnica quindi NON è assolutamente indispensabile per essere musicali.

Il fruscio delle foglie, mia zia che sbatte le uova se mi ricorda quando mi facevano lo zabaglione da piccolo, il campanello di una bici, ecc... possono così essere musicali, senza tecnica.

La tecnica è l'applicazione d'alcune conoscenze a fini pratici. Per es. può essere applicata per eseguire in modo efficace 16esimi sull'HH con accento sul 2° ogni 4.
Ma questo non è detto che risulti musicale, potrebbe risultare addirittura sgradevole, a gusto (i gusti non si discutono).

Essere musicale è questione soggettiva, anche se fosse ampiamente condivisa.
Essere tecnici può essere solo questione oggettiva.
Ma le due cose possono andare sia insieme sia separatamente.
Certamente quindi, non è indispensabile essere tecnici per essere musicali.
una non esclude l'altra ma non devono per forza stare insieme

[edmondo]

Stavolta sei stato tecnico e musicale insieme! Ti quoto!!

[Lisander]

La tecnica si puo' apprezzare oggettivamente, la musicalita' no.

Essere musicale è questione soggettiva, anche se fosse ampiamente condivisa.
Essere tecnici può essere solo questione oggettiva.

soul e bumbato in accordo (forse)?
Miracolo della Quaresima..

[Whatstheweatherliketoday]

secondo me non avete mica capito!

[Sgt.Pepper]

mia zia che sbatte le uova se mi ricorda quando mi facevano lo zabaglione da piccolo

Vuoi dire che tua zia non è tecnica nello sbattere le uova?
Secondo me sta pure a metronomo

[Moz]

mi spiace Steffo, dissento

Andiamo al punto: cosa significa essere musicale?
Significa ESSERE GRADEVOLE ALL'ASCOLTO.
Questo è influenzato non solo dal suono ma da tutta una serie di questioni psico/culturali.
La tecnica quindi NON è assolutamente indispensabile per essere musicali.

Il fruscio delle foglie, mia zia che sbatte le uova se mi ricorda quando mi facevano lo zabaglione da piccolo, il campanello di una bici, ecc... possono così essere musicali, senza tecnica.

La tecnica è l'applicazione d'alcune conoscenze a fini pratici. Per es. può essere applicata per eseguire in modo efficace 16esimi sull'HH con accento sul 2° ogni 4.
Ma questo non è detto che risulti musicale, potrebbe risultare addirittura sgradevole, a gusto (i gusti non si discutono).

Essere musicale è questione soggettiva, anche se fosse ampiamente condivisa.
Essere tecnici può essere solo questione oggettiva.
Ma le due cose possono andare sia insieme sia separatamente.
Certamente quindi, non è indispensabile essere tecnici per essere musicali.
una non esclude l'altra ma non devono per forza stare insieme

niente da aggiungere.

[CarterB]

La musicalità e la tecnica secondo Steve Smith
https://www.youtube.com/watch?v=l2f4zaz7xaY

[bruonline92]

https://www.youtube.com/watch?v=ffr0opfm6I4

NO

poi ci sono casi in cui la tecnica è importante

altri casi in cui un po' di ingenuità aiuta

[greenwood]

diciamo che l'una aiuta l'altra...
io sono sempre stato più musicale come approccio (mi piace provare/sperimentare: per me è importante avere interplay/ascoltare e rubare cose da altri batteristi, ascoltare dischi) e oramai sono anni che non faccio tecnica da sola (anche per il fatto che suono spesso direttamente con altri in vari progettini).
Però è chiaro che senza una buona base di tecnica non sarei riuscito a fare quel che riesco a fare oggi (se sia poco o tanto non lo so... )

Diverso il discorso in cosa apprezzo quando ascolto altri batteristi: sinceramente non me ne faccio molto di show ultratecnici molto plateali, mi emozionoo molto di più a vedere qualcuno che suona bene senza fronzoli...il feeling per me è tutto.